3.3.09

Akateeminen Vapaus = Kreationismi ?

Discovery Instituten rakas neurokirurgi Michael "egnorance" Egnor on purkanut tunteitaan Evolution News & Views-sivulla. Egnor on kovin huolissaan akateemisesta vapaudesta. Hän on samalla keksinyt uuden aseen jumalattomia evolutionisteja vastaan. Tuhmat darwinistit ovat julistaneet boikotoivansa Louisianan osavaltiota yhden kokouksen kohdalla:


We will not hold the Society’s 2011 annual meeting in New Orleans…the Executive Committee voted to hold the 2011 meeting in Salt Lake City in large part because of legislation SB 561, which you signed into law in June 2008…SICB wrote to the Louisiana legislators opposing SB 561. After the bill passed both the House and the Senate, we joined the American Institute of Biological Sciences (ABIS) and other national scientific organizations in urging you to veto this legislation…[t]he SICB leadership could not support New Orleans as our meeting venue because of the official position of the state in weakening science education and specifically attacking evolution in science curricula. SICB is joining other scientific organizations in suggesting professional societies reconsider any plans to host meetings in Louisiana. As scientists, it is our responsibility to oppose anti-science initiatives. We urge you to take actions to repeal SB 561 in the upcoming legislative session.


Egnor kirjoitti vastaiskuksi oman kirjeen. Siinä hän pääsee toistamaan sanoja, joihin IDeistit haluavat assosioitua: akateeminen vapaus, avoin keskustelu, tieteen etiikka, sensuurin vastustaminen, jne. Hän pohtii miksi ihmeessä tieteellinen järjestö ei tykkää noista asioista. Miksi he paheksuvia ihmisiä, jotka kunnioittavat noita asioita? Sitten koittaa Egnorin neronleimaus:

Most Americans are creationists, in the sense that they believe that God played an important role in creating human beings and they don’t accept a strictly Darwinian explanation for life. And they think that they ought to be able to ask questions about evolution in their own public schools. They don’t share your passion for ideological purity in science classes. They have a quaint notion that science depends on the freedom to ask questions, and their insistence on academic freedom is catching on. They don't want religion taught in the science classroom, but they know that students are not learning about all of the science surrounding evolution. Seventy-eight percent of Americans support academic freedom in the teaching of evolution in schools, and that number is rising fast — it’s up 9% in the past 3 years. People clearly resent your demand for censorship. After all, it’s their children in their schools, and they aren’t happy with a bunch of supercilious Darwinists telling them that they can’t even question Darwinism in their own classrooms. So if you’re going to boycott all the creationists who despise you, you’ll eventually have to hold all of your conventions in Madison or Ann Arbor. Keep up the arrogance and eventually you won’t have to boycott people at all. People will boycott you.

Folks in Louisiana don’t actually care if the Society for Integrative and Comparative Biology cancels its convention in New Orleans. There are a lot of other organizations that will be delighted to hold their conventions in cities you boycott. There are a lot of big organizations out there who don’t exactly like you. The National Association of Evangelicals represents 40,000,000 people and represents 40,000 churches. The Society for Comparative and Integrative Biology has 2300 members. Just one organization of evangelicals has 17 times as many churches as you have members. There are thousands of churches that are larger than your organization, and I’m sure many members would be happy to come to New Orleans for tourism or meetings.


Ja lisää kreationismista:

Worst of all, "boycott" is a very bad meme for Darwinists to be spreading. Where do you think the money that you’re denying the citizens of New Orleans came from? Your grants, mostly, which come from… creationists. You guys are utterly dependent on taxpayers, most of whom are creationists of one stripe or another, and most of whom rank Darwinists on an ethical scale somewhere below Caribbean hedge fund operators. They think you’re a bunch of atheist brownshirts — can’t imagine why. These ordinary citizens might notice that you boycotted them while suckling at the public teat — their teat. The ordinary taxpaying God-fearing Americans you tried to slap down in Louisiana are paying your way, and they’ve always paid your way, while you sneered at them, ridiculed their faith, and used a judicial cudgel to indoctrinate their children in their schools. And now you think that you can blackmail them by…refusing to visit their state?


Ja lisää:

Your grants to study evolution don’t really come from NIH or NSF. They come from creationists, the ones you take to court and censor all the time.


Ja niin edelleen.

Egnor tekee selväksi kenen puolella Discovery Institute on. Kreationistien. Tieteellinen ID-tutkimus ei merkitse näissä asioissa tippaakaan. Darwinistien pitäisi vain olla hiljaa jos haluavat elää kreationistien antamilla verorahoilla. Toki Egnor mainitsi, että USA on tieteellisen tutkimuksen kärkimaa JA antievoluution suurin länsimainen kannattaja.

The most "evolution-denying" country in the Western world — the United States — is the world’s undisputed scientific leader.


Egnor ei kuitenkaan pohdi tekevätkö sitä tiedettä antievolutionistit vai hillitymmät uskovaiset. Tiedemiehistä kun enemmistö hyväksyy evoluutioteorian.

11 comments:

Anonymous said...

Mitenkähän muuten on USA:ssa: onko enemmistö tieteentekijöistä oikeasti darwinilaisen evoluution kannattajia? Epäilen suuresti. Yliopistoväestä vielä yli puolet taitaa ollakin, mutta tieteentekijöistä USA:ssa moni toimii yksityisten työnantajien kautta. Esim. IBM ja Intel ovat aivan oikeasti olleet merkittäviä tieteen edistäjiä, ja syitä USA:n tieteen etumatkalle. Ohjelmistoalalla, kuten insinöörialoilla muutenkin, luomisajatuksen kannatus on selvästi muuta tutkijayhteisöä korkeammalla. Sama tilanne on myös lääketieteen kohdalla: merkittävä osa lääketieteilijöistä uskoo luomiseen. Fyysikoista ja biologeista taas selvä enemmistö on darwinilaisen evoluution kannattajia... ajatuksen kannatus vaihtelee paljon aloittain.

Pointti ja kysymys sinänsä on kiintoisa: onko oikein, että veronmaksajien rahoja kulutetaan satoja miljardeja dollareita vuosittain hankkeisiin, joiden lähtökohta sotii veronmaksajien enemmistön uskoa vastaan. Pitäisikö osa tutkimusrahasta jakaa myös hankkeisiin, jotka paremmin vastaavat veronmaksajien maailmankatsomusta? En ole nähnyt koskaan nykyeetikkojen pohtineen tällaista eettistä kysymyksenasettelua. Ehkä Suomessa tällainen ei edes tulisi niin mieleen kuin Amerikassa, jossa julkisesti verorahoilla rahoitetut hankkeet nähdään vähän eri lailla kuin Suomessa.

Paholaisen Asianajaja said...

Pointti ja kysymys sinänsä on kiintoisa: onko oikein, että veronmaksajien rahoja kulutetaan satoja miljardeja dollareita vuosittain hankkeisiin, joiden lähtökohta sotii veronmaksajien enemmistön uskoa vastaan. Pitäisikö osa tutkimusrahasta jakaa myös hankkeisiin, jotka paremmin vastaavat veronmaksajien maailmankatsomusta?

Tuo on kinkkinen kysymys. Kumpi osaa sanoa mikä tieteellinen tutkimus kannattaa; tavallinen pulliainen verorahoineen vai tutkimusalalla työskentelevä tiedemies? Tässä vaiheessa joutuu pohtimaan mikä on "kannattavaa."

Kenen kannalta kannattaaa?

Halutaanko ottaa selvää miten maailma toimii vai mikä sopii maailmankatsomukseen? Esimerkki haitallisesta ristiriidasta saadaan vaihtoehtohoitoja testanneen NCCAMin toiminnasta. Laitoksen toiminta ei tyydyttänyt sitä tukenutta senaattori Tom Harkinia. Syy: NCCAM ei todistanut tarpeeksi vaihtoehtohoitojen toimivuutta, vaan osoitti etteivät ne toimi.

http://scienceblogs.com/insolence/2009/03/maybe_nccam_isnt_so_bad_after_allnahhh.php

MrrKAT said...

US-veronmaksajien "vakaumuksia":"Nature 1998:-------------
45% tiesi, etta maa kiertaa aurinkoa kerran vuodessa,
alle 25% mielesta aurinko kiertaa maata , yli 30% mielesta maa kiertaa auringon kerran paivassa

Perinteinen aurinkokeskisyys on vähemmistössä! Enemmän maakeskisyyttä yliopistoihin ja kollegeihin ! ;)


Anonymous:
"merkittävä osa lääketieteilijöistä uskoo luomiseen."

Missä mielessä muka ? evoluution vastapoolinako ?

HCD markkinatutkimusyhtiö ja Louis Finkelstein teki about 2005 kyselyn USAn lääkärien keskuudessa.
Kysymykseen Q6. “Do you agree more with the evolution or more with
intelligent design?”
US-lääkärit vastasivat

63% evoluutio vs. 34% ID

(Joten ei edes ID pärjää..)

Kysymykseen Q8. “What are your views on Evolution?” US-lääkärit:

78% hyväksyy - 15% torjuu evoluution

(likellä suomen kansan keskiarvoa, 13% kansasta näyttäisi torjuvan täällä).


http://www.tiede.fi/blog
/2009/02/16
/joko-kreationismista-pitaisi-huolestua
/#comments

Cernunnos said...

Tiedepolitiikka on varsin mielenkiintoista. Kyseisen lakimiehen räyhääminen tosin kielii lähinnä yrityksestä maallikkojen harhauttamiseen. Tieteenfilosofiassa on jo vuosituhansien ajan pohdittu tiedepolitiikkaa. Nykyaikaisen tiedepolitiikan ongelmat ovat lähinnä juuri siinä, että yliopistojen tieteentekoa ohjaavat liikaa ulkopuoliset tekijät, ja tähän ulkopuoliseen tarpeeseen vastaavaan soveltavaan tutkimukseen annetaan suuria määriä julkista rahoitusta. Suomessakin kaikesta tehdystä tutkimuksesta perustutkimusta on vain noin 10% kun taas yritysten ja ulkopuolisten elimien tilaamaa sovellettua tutkimusta on suurin osa. Egnorin väite ei ole miltään osin uusi, ja se pyrkiikin rikkomaan juuri yliopistollisen tutkimuksen perusteet(eli yksinkertaistaen totuuden ja ymmärtämisen tavoittelu) ja yliopistojen tutkimuksellisen autonomian. Tutkimus ei saa olla poliittisten tavoitteiden saavuttamisen väline.

Huolimatta Egnorin vaateen tiedepoliittisista ja tiede-eettisistä ongelmista mielestäni hedelmätöntä ja jo lähtökohdiltaan taantumuksellista tutkimusta ei kannata lähteä tuottamaan ylipäätään vaikka ne kuuluisat miljoona kärpästä miten huutaisivat oletetun oikeuden perään. Mitä tieteellisiä ennustuksia kreationismi on saanut aikaan? Luomisuskovaisten on turha kitistä evoluutioparadigman epäreiluudesta niin kauan kuin heidän oma "luomisparadigmansa" ei kykene minkäänlaiseen tieteen edistämiseen eli toimivien ennustuksien (ja näitäkin ennustuksia pitäisi pystyä tekemään evoluutioparadigmaa tehokkaammin!) ja oman tutkimusohjelmansa rajaamiseen.

Enemmän tiedepolitiikasta (eli minkälaista tiedettä kannattaa ja pitäisi tukea) oppii mm. Wikipedian suppeasta artikkelista: http://en.wikipedia.org/wiki/Science_policy tai useimmista tieteenfilosofian, -etiikan ja tieteellisen menetelmän perusteoksista. Google antanee myös hakusanalla "science policy" tai "tiedepolitiikka" paljon aineistoa ja pohdintaa aiheesta.

Anonymous said...

"Kysymykseen Q6. “Do you agree more with the evolution or more with
intelligent design?”
US-lääkärit vastasivat

63% evoluutio vs. 34% ID"

On tuo reilu kolmannes ainakin minun tietääkseni jo merkittävä osa lääkäreistä.

Etenkin, kun yli puolet amerikkalaisista ei edes tiedä, mitä käsite "älykäs suunnittelu" tarkoittaa... loppujen lopuksi aika harva on edes kiinnostunut tiedeteemoista. Lähinnä tiedeteemoista kiinnostuneet tuntevat myös älykkään suunnittelun käsitteen. Mutta jos kotiin ei tule asialehtiä, voi aika hyvin välttyä jopa käsitteen "älykäs suunnittelu" kuulemiselta. Niin Suomessa kuin USA:ssakin. Oletettavasti reilusti alle puolet suomalaisistakaan tuntee käsitteen "älykäs suunnittelu". Jos puhuu "älykkäästä suunnittelusta", niin ensimmäinen reaktio on "Ai mikä?". Tosin käsite kreationismi on vielä huonommin tunnettu. Kokemusteni mukaan sen käsitteen sisällön ja merkityksen tuntee ehkä alle 20% suomalaisista. No, eipä enemmistö suomalaisista tiedä sitäkään, mikä suhteellisuusteoria on. Sanan moni tuntee ja on kuullut, mutta sitä, mikä se on ja mitä se väittää sitten ei enää tiedetäkään.

Anonymous said...

"Tuo on kinkkinen kysymys. Kumpi osaa sanoa mikä tieteellinen tutkimus kannattaa; tavallinen pulliainen verorahoineen vai tutkimusalalla työskentelevä tiedemies? Tässä vaiheessa joutuu pohtimaan mikä on "kannattavaa.""

Samaa on pohdittu mm. natsisaksan historiallisten "tieteellisten kokeiden" ja vaikkapa atomipommien räjäytysten jälkeen. Tiedemiehet haluavat jatkuvasti tutkia, mutta vastuun tutkimusten seurauksista kantaa usein yhteiskunta ja muut ihmiset.

"Halutaanko ottaa selvää miten maailma toimii vai mikä sopii maailmankatsomukseen?"

Hyvä kysymys. Joidenkin maailmankatsomukseen mahtuvat esimerkiksi vain ei-teistiset selitykset. On hyvä kysyä, pitäisikö ottaa selvää, miten maailma toimii - vaiko etsiä vain parhaiten omaan maailmankatsomukseen sopivia selityksiä.

man said...

^"Joidenkin maailmankatsomukseen mahtuvat esimerkiksi vain ei-teistiset selitykset."

Tämä se riemastuttaa joka kerta.

Parhaimmat teistiset luonnontieteen "teoriat" ovat tähän asti olleet mallia "fiilistelin tossa että taivaskaveri joka puhuu pääni sisällä on luonut kaiken".

Se että tähän sitten suhtaudutaan nuivasti saa "teistiset teoreetikot" parkumaan kun heidän ideoitaan vähätellään.

Paholaisen Asianajaja said...

http://tvtropes.org/pmwiki/pub/images/hitlercard2.jpg

Anonymous said...

http://www.thinkingchristian.net/2009/02/how-wrong-is-it-to-suggest-a-darwin-hitler-link

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

"Hyvä kysymys. Joidenkin maailmankatsomukseen mahtuvat esimerkiksi vain ei-teistiset selitykset. On hyvä kysyä, pitäisikö ottaa selvää, miten maailma toimii - vaiko etsiä vain parhaiten omaan maailmankatsomukseen sopivia selityksiä."

Hyvä kysymys. Mitä tietoa Suunnittelijasta on selvinnyt? Sillä tiede ei ole niinkään maailmankuvan rakentamista, vaan totuuden etsimistä. Maailmankuvaan vetoilu ja niiden käyttö on siis epäolennaista. Toki jokaisella on maailmankuva, mutta jotkin asiat ovat varmempia kuin toiset. Kysymyksen on oltava epistemologinen. Esimerkiksi itse olen huomannut että RC ja TMI vain liitetään Suunnittelijaan. Mitään kriittistä testiä tälle yhteydelle ei ole, joten on hyvä kysyä, missä on kaikki "Suunnittelijaepistemologia"? Jotta kyseessä olisi muukin kuin presuppositionismi, eli oman maailmankuvan ympärille datan haravoiminen, jossa esimerkiksi vain teistisen olemassaolovaihtoehto sallitaan.

Ja jos maailmankuvan erityisasemaa lähdetään puolustamaan "hyväksytää normimaailma", niin muistutan että maailmankuva, jossa on yliluonnollisia elementtejä vaihtoehtona/lisänä havaittavalle todellisuudelle ei sellaisenaan vielä muuta mitään. (1) sekin onmaailmankuva. (2) Ei sille voi antaa erityisasemaa. Samoin kuin ei UFOuskovaisillekaan voi antaa erikoisasemaa sen vuoksi että he uskovat että UFOt ovat vaikuttaneet historian varrella joskus kauan kauan sitten, ja vaikka hekin katsovat että kaikki maailmassa ja universimussa ei ole juuri UFOjen aikaansaaamista, vaan että he "hyväksyvät fysikaalisetkin luonnonvoimat".

Muutenkin hieman huvittaa: Agnostismi jätetään relevanttina vaihtoehtona syrjään. Ehkä se on eläimissä yhtä irrelevantti asia kuin taivaanmekaniikassa. Laplacehan vihjasi että "ei tarvitse kyseistä hypoteesia" (Jumalaa) planeettojen ratoihin. Tämä argumentti ei minusta ole välttämättä ateistinen kannanotto.

"Avomielisyys" on mormaalisti vakioheitto. Sitten seuraavaksi kysellään pitäisikö rajoittaa (joka on suora seuraus kyselystä "pitääkö tukea"..) evoluutiotutkimusta, kun se ei tue "veronmaksajien maailmankuvia". Mutta kyllähän me sen tiedämme. Ei siinä ajeta mielipiteiden moninaisuutta vaan uskonnonjulistamisasiaa. Siksi tiedemaailmaa halutaan samanaikaisesti poliittisesti rajoittaa, kun "veronmaksajat ei tykkää". Ja toisaalta taas mainostetaan miten "kaikkia on kuultava". Mutta hyvä että Teistien korostettu ideologinen kaksinaamaisuus tulee näin selvästi esille.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Olipa anonyymin laittama linkkikin nimensä paradoksaaliseksi osoittava. "Ajatteleva kristitty" ei kovin paljoa ajatellut.

Viittaa siihen että ensin ovat väittäneet että on "historiallinen yhteys darwinismi=natsismi". Kun sitten osoitetaan että näin ei ole ja että natsismi olisi noussut ilman darwinismiakin, sanotaan "irrelevanttia". Nyt argumentti muuttuikin "evoluutio on nihilististä." Argumentti rakennetaan siten että väitetään että "is - ought" -ongelma olisi vain naturalistien ongelma. Kysellään että jos "moraali on ihmisistä, kuka antaa niille luvan".

Hän ei ota huomioon lainkaan teismin ongelmaa moraalissa: Jos Jumalalla on hyvä syy antaa moraali, se on voimassa sen syyn kautta. Jos ei, Jumalan seuraamiselle ainut syy on auktoriteetti. Ja voidaan vakavasti kysyä, onko auktoriteettiin vetoamisen ulkopuolella mitään. Ei ole.

Lisäksi tietenkin is - ought on yleinen ongelma, osa laajempaa etiikkailmiötä. Sitä on oikeastaan aika vaikea kiertää: Kuvitellaan että meillä on pullo ja potilas. Pitääkö meidän juottaa se pullo?
a -tapauksessa pullossa on myrkkyä ja b -tapauksessa lääkettä. Olemassaolo ei kuitenkaan ole se, joka tekee toisesta pahan ja toisesta hyvän. Kuten natsikorttiaan ilolla heiluttelevat krisselit - jotka teollaan osoittavat oman ideologiafasisminsa - ovat sanoneet "kai se pullon sisällön olemassaolo jotenkin liittyy siihen, mitä pitää tehdä". Niin kyllä: Moraali on "mitä on suhteessa siihen mitä pitää".

Myrkkpullon juotto on olemassa yhtä paljon kuin lääkepullonkin. Niiden molempien seuraukset ovat luonnonlakien mukaisia, kukaan ei väitä myrkkyä epätieteelliseksi tai myrkkyteorian kannattajia moraalittomiksi kun uskovat että ihmiset kuolevat, joka sitten tarkoittaisi että näin pitäisi tehdä.

Ja tämän kautta "darwinismin moraali -implikaatioihin" vetoaminen on juuri tämänkaltaista logiikkaa.

Vastaamatta "ajattelevalta kristityltä" jää mm. se, että voiko byrokratiaa olla ilman Jumalaa? Jos ajatellaan etiikkaa sopimusjärjestelmänä, ihmisen lajinmukaisena käytöksenä tai muuta vastaavana, niin voivat olla olemassa. Moraali ei toki silloin hivele egoa samaan tapaan kuin uskonnon tarjoama. Mutta onko moraalin tarkoitus hivellä egoa?

Pääasia näyttääkin olevan se, että on sen verran rankat todisteet sen puolesta että "darwinismi aikaansa natsismin" että joudutaan menemään tämänkaltaisille sivuteille. Siirrytään siihen onko darwinismilla moraalisia implikaatioita ja tunnustetaan että ei ole. Ei kuitenkaan tajuta, mitä tehdään ja väitetään rivien välistä että "evoluution kannattajalla ei ole moraalia" Oikeampi olisi sanoa että "evoluutio aikaansaa natsismin yhtä hyvin kuin täydellisen hyvän maailman koska sillä ei ole arvolauseita".

Evoluution ja moraalin kytkeminen on sairasta, joka johtuu vain uskovaisten omasta kieroutuneesta tavasta leimata ihmiset; Jos olet heidän kanssaan erimielinen olet paitsi erehtynyt, väärässä, vaan olet lisäksi paha ja moraaliton.

Ja sitten ihmetellään kun näitä lauselmia ei oteta missään vakavissa piireissä vakavasti. Ja miksi jotkut tahot loukkaantuvat. Jos minä menen sanomaan nakkikioskille että "vähänkö olet paska" saan kyllä otsani vereen. Ja se on ymmärrettävää. Joskaan ei oikein tai lainmukaista. Mutta ymmärrettävää.