TJT ja bluffaamisen taito, osa 2
Olin oikeasti yllättynyt kun tarkistin onko TJT:ltä tullut lisää selityksiä nuoren maailman kreationismin tuhoavalle Mira-tähdelle. Viime jaksossa jäimme siihen, että TJT ilmoitti selityksen löytyvän yhdestä YEC-kosmologiakirjasta, jos vain suostuu lukemaan sen. 4. maaliskuuta hän ilmoitti seuraavaa:Minä: Ja miten kirjassa selitetään pitkien kaasuvanojen muodostuminen alle 10 ´000 vuodessa?
TJT: Niin millä kellolla mitattuna? Koskaan kuullut suhteellisuusteoriasta?
Ja sen yhteydessä sellaisesta esimerkistä, että otetaan 2 samanikäistä henkilöä (esim 20 vuotiaita) ja toinen jää tänne maapallolle ja toista kieputetaan tuolla avaruudessa lähes valonnopeudella. Ja lopputuloksena on, että toinen on hieman yli 20 vuotias reipas nuori ja toinen on yli 60 vuotias (Suonion kaltainen?) tutiseva rollaattorin kanssa liikkuva vanhus.
Nyt Mira-tähden yli 10´000 vuoden ikäiseltä näyttävä vana selittyy suhteellisuusteorialla. Tähti liikkuu niin valtavalla nopeudella, että meidän näkökulmasta se vain näyttää vanhalta. Tai jotain. En ole astrofyysikko tai Einstein - se on selvää - mutta luulen ettei Mira-tähti pysyisi kasassa lähes valonnopeutta lähentelevillä nopeuksilla.
Laitoin perään tarkistuksen siitä, että ymmärsin TJT:n selityksen oikein. Joudun arvuuttelemaan, sillä hän ei ole kovin spesifinen argumenttiensa kanssa.
9 comments:
Ei kappaleen kasassa pysyminen ole sen nopeudesta kiinni, vaan sen kokemasta kiihtyvyydestä.
Humphreysin kosmologian perusteet voi katsoa esim. tuosta:
http://www.nwcreation.net/videos/starlight_and_time.html
Jos Ano (tai TJT) tai joku on perillä Humphreysistä, niin miten se sovittaa maan vuosimiljardien radioikäajat tai (maan lähellä:) asteroidien dynaamiset iät (kiertänyt sen 50 miljoona kiekkaa auringon ympäri) ?
Tietääkseni ei mitenkään sovita eli heille jää tää päänsärky edelleen kanssa. (edeltävä Setterfieldin c-decay sentään edes pyrki ratkomaan nuo maanpäälliset radioikäajat).
Ei kappaleen kasassa pysyminen ole sen nopeudesta kiinni, vaan sen kokemasta kiihtyvyydestä.
Totta. Pitäisi selittää miten tähti on saatu lingottua ehjänä lähes valonnopeuteen. Miten se tapahtui 10 tuhatta vuotta sitten? TJT:tä odotellessa.
Humpreyn kosmologia ei näyttäisi selittävän miten Mira-tähti on alle 30´000 vuotta vanha.
Valonnopeus ei liity siihen minkälaisia jälkiä vaeltava tähti on jättänyt avaruuteen.
Löytäisikö anonyymi jotain olennaista lainausta kreationistien kosmologiasta?
Mrrkat:"Jos Ano (tai TJT) tai joku on perillä Humphreysistä, niin miten se sovittaa maan vuosimiljardien radioikäajat tai (maan lähellä:) asteroidien dynaamiset iät (kiertänyt sen 50 miljoona kiekkaa auringon ympäri) ?
Tietääkseni ei mitenkään sovita eli heille jää tää päänsärky edelleen kanssa."
Niinpä, mutta ilmeisesti tämä uusi malli ei edes yritä ratkaista tuota ongelmaa. Kressut taitavat nykyään vedota lähinnä siihen, että eri menetelmät antavat samoille näytteille niin ristiriitaista tuloksia, että jossain mättää pahasti, vaikka valmista vastausta ei olisikaan.
AD:"Humpreyn kosmologia ei näyttäisi selittävän miten Mira-tähti on alle 30´000 vuotta vanha.
Valonnopeus ei liity siihen minkälaisia jälkiä vaeltava tähti on jättänyt avaruuteen."
Humphreysin mallihan ei perustu valonnopeuden hidastumiseen niin kuin Setterfieldillä. Sen mukaan Mira voi olla oman aikansa mukaan helposti 30000 vuotta vanha, vaikka maan ikä olisikin alle 10000 vuotta. Radikaalit aikaerot syntyvät kun linnunrata luodaan universumin keskustaan, missä gravitaation kokonaisvaikutus aiheuttaa suhteellisuusteorian mukaisen ajan hidastumisen verrattuna universumin reunoille. Alkuräjähdyskosmologian mukaan universumilla ei ole keskustaa tai reunoja, vaan materia on tasaisesti jakautunut ympäri universumia niin että kaikkialla näyttää hyvin samanlaiselta. Universumin ulkopuolella ei siis ole mitään tyhjää tilaa minne kaikki laajenee, vaan galaksien väliin syntyy sitä tilaa, jolloin ne etääntyvät toisistaan. Tämän takia joka puolella näyttää siltä kuin olisi keskustassa kun kaikki loittonee ulospäin.
Humphreysin mallihan ei perustu valonnopeuden hidastumiseen niin kuin Setterfieldillä. Sen mukaan Mira voi olla oman aikansa mukaan helposti 30000 vuotta vanha, vaikka maan ikä olisikin alle 10000 vuotta. Radikaalit aikaerot syntyvät kun linnunrata luodaan universumin keskustaan, missä gravitaation kokonaisvaikutus aiheuttaa suhteellisuusteorian mukaisen ajan hidastumisen verrattuna universumin reunoille. Alkuräjähdyskosmologian mukaan universumilla ei ole keskustaa tai reunoja, vaan materia on tasaisesti jakautunut ympäri universumia niin että kaikkialla näyttää hyvin samanlaiselta. Universumin ulkopuolella ei siis ole mitään tyhjää tilaa minne kaikki laajenee, vaan galaksien väliin syntyy sitä tilaa, jolloin ne etääntyvät toisistaan. Tämän takia joka puolella näyttää siltä kuin olisi keskustassa kun kaikki loittonee ulospäin.
Tuo on ihan selkeä selitys. Harmi vain, että Mira-tähti on meidän Linnunradan sisällä.
Compared to other red giants, Mira is traveling unusually fast, possibly due to gravitational boosts from other passing stars over time. It now plows along at 130 kilometers per second, or 291,000 miles per hour. Racing along with Mira is a small, distant companion thought to be a white dwarf. The pair, also known as Mira A (the red giant) and Mira B (the white dwarf), orbit slowly around each other as they travel together through the constellation Cetus 350 light-years from Earth.
Joten kuinka nopeasti Linnunrata laajenee?
Ekassa osassa vielä ymmärsitte, että kyseessä Hartnett, mutta täällä sitten jauhetaankin Humphreys, Humphreys, Humphreys... Malliesimerkki teidän evolutionistien kyvyttömyydestä seurata edes omia keskustelujanne.
Ilmeisesti kaikki pitäisi vääntää teikäläisille hitaasti ja kärsivällisesti rautalangasta vammaisille tarkoitetulla selkokielellä kuin jollekin 3-vuotiaalle pikkulapselle.
Minun kärsivällisyyteni ei siihen riitä, minä lähden siitä että jos postaan julkiselle aikuisten keskustelufoorumille linkit tieteellisiin papereihin, niin foorumin lukijat lukevat ne ja ymmärtävät mitä niissä sanotaan. Ja jopa osaavat soveltaa niistä oppimaansa sellaisiinkin asioihin, joita ei ole suoraan selitetty, kuten esim tämä Mira.
Kun taas sinä ja evotoverisi ette ilmeisesti vaivautuneet lukemaan antamiani tekstejä, puhumattakaan että olisitte ymmärtäneet ja osanneet soveltaa. Vai kuinka?
Kyllä asiaa voi tarkastella Hartnettin lisäksi myös Humphreyn ideoiden kautta. Jos huomasit, niin Anonymous esitti Humpin tekstit vain lisämatskuna. Kuin ajatusleikkinä, tiedätkö?
Post a Comment