23.9.09

Kreationistin suhtautuminen kristittyihin

Bwana joella on huomattu uutinen suomalaisten uskomisesta. Tulokset eivät ole bloggaajan mieleen:

Miksi monet uskovat Jumalaan eri tavalla kuin evankelis-luterilainen kirkko opettaa? Olisikohan syy kirkossa? Valitettavan moni pappi tulkitsee Raamattua joko ”luonnontieteellisen” tai postmodernin linssin lävitse. Niinpä Genesiksen yliluonnollinen luominen on korvattu uskolla alkuräjähdykseen ja luonnonprosesseihin. Darwin on astunut Mooseksen varpaille.

Valistuksen aatteiden hengessä ihminen on noussut kaiken mitaksi. New age ja Äiti Amman rakkauden oppi kuulostavat suomalaisen kulttuuripakanan mielestä miellyttävämmiltä kuin Jeesuksen sanat ristin kantamisesta ja itsensä kieltämisestä.

Ateistien kampanjointi ei ole vähentänyt suomalaisten uskomista. Mutta se on osaltaan saattanut lisätä new agen tapaisen pullamössöuskonnon suosiota.


Tästä voidaan päätellä, että Joel Kontisen mielestä valtava joukko luterilaisia on vääränlaisia kristittyjä. Aidot kristityt ottavat luomiskertomuksen kirjaimellisesti. Kaikki muut ovat harhaanjohdettuja.

13 comments:

Otto said...

Paljastus:
Minunkin mielestäni KAIKKI ihmiset uskovat väärin. Jokainen ainakin yhdessä asiassa.

Sävähdyttikö?

Hreathemus said...

Ihanko tosissaan tuo tyyppi esittää itsensä kieltämisen positiivisessa valossa? Kertoo huolestuttavan paljon hänen mielenliikkeistään.

Hreathemus said...
This comment has been removed by the author.
Kari Tikkanen said...

Suomessakin on kreationisteja ja jenkeissä hyvin monia kuten Kansasin 1999 evoluutiokoekiellon
alkuunpanija, joiden silmissä bwanajoe ei olle (arvaan) oikea kristitty koska hän varmaankin itsekin katsoo Raamaattua luonnontieteellisen linssin lävitse kieltäessään Raamatun opetuksen (Joosua ym), joissa aurinko kiertää maata ja nimeomaan aurinkoa ja kuuta kerran kiellettiin kiertämästä maata (ei suinkaan maata).

Tuplis said...

Joko kykysi ovat harvinaisen kapeat tai sitten puhut puutaheinää sanoessasi, että koetat käsitellä asioita mahdollisimman laajasti.

Et myöskään sovella "käsittelyäsi" asioihin, joita itse kannatat.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Itse asiassa olen Kontisen kanssa samaa mieltä. Kirkko edustaa postmodernia tulkintaa, jossa Jumalan transsendenttiutta korostetaan. Eikä ole niin väliä siitä että "onko kyseessä sosiaalinen konstruktio vai ei."

Valistushenkeä kyseessä ei suoraan ole, vaan humanismia.(Valistuksessa kun on muutakin kuin humanismi.) Toki valistuksen hengessäkin on se järki, että jos ihmisen antaa itse miettiä asioita, ei pidä ihmetellä jos he alkavat uskomaan keskenään eri asioihin. Kinastelua ei synny yhtenäiskulttuurissa. Joka taas perustuu aina jonkinlaiseen hegemoniseen rakenteeseen, ajattelunvapaudettomuuteen (joka voi tulla vainon lisäksi siitä että vaihtoehtoja ei edes kerrota olemassaoleviksi.)

Tästä on mielestäni kaksi "odotettavissa olevaa" seurausta. Sekä vahva fundismeiniki sekä juuri nuo mainitut "pehmohöpöt", eli astrologiasta New Agen kautta pyhiin geometrioihin, saavat suosiota. Koska "rakkauden oppi kuulostavat suomalaisen kulttuuripakanan mielestä miellyttävämmiltä kuin Jeesuksen sanat ristin kantamisesta ja itsensä kieltämisestä."

En näe ateistien kampanjoinnin valtavasti lisäävän ateismin suosiota - tosin kirkosta eroamismäärät ovat kasvussa. On kuitenkin vaikeaa erottaa syytä ja seurausta. Ateistikampanjointi voi olla syy sille että ateistit mainostavat paljon, tai sitten ateistimainonta vetoaa ja ihmiset ryhtyvät ateisteiksi. Ja yhteenkietoutumistakin voi olla.

Näen "uusateistisen" kampanjoinnin luontvana reagointina sille että sekä "pehmohöpö" että kova oikeistolainen kalvinistisista USA -lähteistä copy-pastattu eurooppalaiselle uskontavalle vieras "uususkonnollisuus" ovat yleistyneet ja niillä on seuraus.

Hassua minusta on se, että ateistit ovat korostetusti kirkkoa vastaan. Eroa kirkosta. Ei "pysy erossa astrologiasta" tai "vältä fundamentalisteja". Vaikka ainakin minua itseäni juuri nuo "kenties asenteellisessa ennakko -odotuksissani" yleistyvät ärsyttävät.

Niissä on liian vähän valistuksen ja liian paljon julistuksen henkeä.

Paholaisen Asianajaja said...

Tuplis, onko tuo haaste?

Myönnän että taso on lerpahtanut. Niin monta mielenkiintoista uutista ja tapahtumaa, niin vähän aikaa istua bloggaamaan niistä.

Taustalla vaikuttaa nimittäin niin vahva huumausaine, että elämänrytmit ovat muuttuneet ratkaisevaksi.

Lupaan kyllä vähentää World of Warcraftin pelaamista.

Ensi vuonna.

Tuplis said...

Tuplis, onko tuo haaste?

Jos sen siksi tahtoo lukea.

Totesin vain, että pysyt turvallisesti mukavuusalueellasi ja kirjoittelet ja julkaiset juttuja, jotka sopivat varsin ilmeiseen maailmankuvaasi. Se on sinänsä ihan okei, mutta ei tarjoa kovinkaan laajaa käsittelyä aiheille.

Jos tulee etsineeksi, löytää yllättävän irrationaalisia kantoja myös omien joukoista - ihan niistäkin asioista, joita ei ole koskaan tullut ajatelleeksi kyseenalaistaa.

Anonymous said...

"Totesin vain, että pysyt turvallisesti mukavuusalueellasi ja kirjoittelet ja julkaiset juttuja, jotka sopivat varsin ilmeiseen maailmankuvaasi."

Jos minäkin uskaltaisin kommentoimaan...

Minua toisinaan häiritsee tapasi käsitellä huuhaana pitämiäsi asioita. Erityisesti minua ovat häirinneet kirjoitukset "ilmastoskeptikoista".

Olen saanut sellaisen kuvan, että pidät ilmastonmuutoskritiikkiä homeopatiaan verrattavana huuhaana. Epäilemättä ilmastoskeptikoissa on mukana myös paljon huuhaan varassa ratsastavia mutta oman vaatimattoman ymmärrykseni mukaan ilmastokritiikissä on mukana paljon asiaakin.

Kärjistetysti kai voisi sanoa, että asialliset ilmastokriitikot eivät varsinaisesti kyseenalaista ilmaston lämpenemistä (jonka puolesta on enemmän tai vähemmän kiistatonta näyttöä), vaan sen, onko ihminen (pää)syy siihen.

Itselläni ei varsinaisesti ole mielipidettä sillä en tiedä asiasta riittävästi mutta en suoralta kädeltä ole valmis tyrmäämään tai hyväksymään ihmisen osaa ilmastonmuutoksessa.

Löysin tässä taannoin tällaisen sivuston. En ole ehtinyt syventymään heidän väitteisiinsä mutta ainakin pikaisella vilkaisulla en löytänyt ilmeisiä älyttömyyksiä.

T:
M.E

Paholaisen Asianajaja said...

Olen saanut sellaisen kuvan, että pidät ilmastonmuutoskritiikkiä homeopatiaan verrattavana huuhaana. Epäilemättä ilmastoskeptikoissa on mukana myös paljon huuhaan varassa ratsastavia mutta oman vaatimattoman ymmärrykseni mukaan ilmastokritiikissä on mukana paljon asiaakin.

Kirjoitan vain niistä räikeimmistä tapauksista, jotka tietenkin ovat nousseet eniten pinnalle.

Kärjistetysti kai voisi sanoa, että asialliset ilmastokriitikot eivät varsinaisesti kyseenalaista ilmaston lämpenemistä (jonka puolesta on enemmän tai vähemmän kiistatonta näyttöä), vaan sen, onko ihminen (pää)syy siihen.


Juuri noin asia on. Asialliset kriitikot eivät lankea niihin asioihin joita esim. Plimer laittaa kirjoihinsa. Ehkä siksi he eivät saa julkisuutta. Lehdet haastattelevat mieluummin niitä lööppejä tuottavia tutkijoita joilla on radikaaleja ajatuksia.

Paholaisen Asianajaja said...

M.E., viestistäsi taitaa puuttua joku linkki?

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Turvallisuusalueellamme me kaikki liikumme aina. Toisilla on laajempi kuin toisilla.

Itse huomasin tämän aika konkreettisesti kun arvon anonyymiksi jäänyt kreationistinen pikkuystävä, enkeli ja Jeesuksen Urhea Soturi kävi ihan itse pikkujaloillaan ihan itse pikkukäsillään minulle postilaatikkoon toimittaman, postimerkittömän, uhkauksen.

Mukavuusalue rajoittui kerrasta. Sitä miettii mitä sitä saa ääneen sanoa. Ja mitä tästäkin viestistä seuraa.

Tietenkin oma maailmankuva on kaikilla ajattelua rajoittava. Jo kiinnostus vaatii työtä, eikä sitä kaikkeen ehdi sevetä. (Itseäni ei voi "ilmastoskeptikoksi" sanoa koska en ole ottanut asiasta selvää. En osaa edes ilmastolaskuja, ja jos kaavat ei ole hallussa, mitä siitä muka tietää? En siksi osaa sanoa onko "asiallista ilmastoskeptikkoakaan" olemassakaan. Luotan tässä AAAS:än jne kantoihin. Konsultointihommaa. En minä putkimiehiäkään mene neuvomaan.)

Keskittymisen seurauksena taas näkökulmat helposti muuttuvat erityisen helposti yksisilmäisiksi. Ja oman rakkaan näkemyksen kritiikki nähdään vähintään eri tavalla. Dekonstruktiota käytetään vain silloin kuin sopii.

Tietenkin haluaisin nähdä kuinka esim. Kontista varoitetaan identtisestä toiminnasta, eli ei olisi kriittisyydessä ja arvostelussa kaksoisstandardeja, mikä on sekin turvallisuusalueella pyörimistä. (Minkä voi ottaa haasteeksi jos sen sellaiseksi ymmärtää.)

Minä olen hyväksynyt sen että me kaikki olemme pikku pelkuriraukkoja. Rohkeimmat uskaltavat tunnustaa sen. Pelkureimmat taas ovat niitä jotka moittivat toisia kykenemättä itse samaan. (Mitä taas ei pidä ottaa haasteena. Tätä itse asiassa korostan.)

Anonymous said...

Hei,

Joo. Unohdin edellisessä kommentissani liittää linkin ilmastofoorumille.

http://www.ilmastofoorumi.fi/

T.
M.E