Eheytysgate paisuu
Kuten arvata saattoi, aiheutti Nuotta-lehden Älä alistu! -kampanja keskustelua. Tänään Iltalööpeissä mainitaan mm. että kampanjassa rinnastetaan murhaajat homoihin. Tosin Nuotta huomauttaa, ettei kampanjassa rinnasteta vaan luodaan kontrasti. Jopa kirkon viralliset liperikauluksiset miehet ja naiset tuomitsevat Älä alistu! -kampanjan. Jopa Kristillisdemokraattien nuoret ovat huolissaan homovastaisesta syrjinnästä (on opposite day). Syytä onkin olla huolissaan, sillä Ylen suuren Homoillan tavoin myös tämä kohu aiheutti piikin Eroakirkosta.fi liikenteeseen. Vaikka kampanja ei ole kirkon aloittama. Aina roiskuu kun kohistaan homoista.
Absoluuttisen sananvapauden puolustajana olen myös tietoinen siitä, että Nuotta-median nuorison kyhäämä kampanja saa ja ansaitsee äänensä. Ymmärrän kyllä täysin miksi kampanjaa puolustavat ovat ihmeissään. Eiväthän he vihaa tai pelkää homoseksuaaleja. He ovat vain huolissaan siitä miten nuoret uskovaiset saavat äänensä kuuluviin maallistuneessa maassa. "Meillä on oikeus mielipiteisiimme." Ja niin edelleen. Ja he ovat aivan oikeassa. Homofoobikko on väkevä leimasin, jonka käytöstä jotkut osaavatkin nykyään valittaa. Eivät he pelkää sairaalloisella tavalla homoseksuaaleja. Useimmilla on pelon sijaan tunneskaalalla inho ja ällötys. Aina jostain kolosta löytyy niitä, jotka vetoavat homouden olevan luonnotonta tai argumenttina on "Koska Raamattu". Heidän suuntaan pitääkin osoittaa sormella ja nauraa typeryydelle. Mitä enemmän he valittavat epäsopivasta käytöksestä, sitä kovempi nauru päälle. But that's just me.
Tietenkin konservatiivit ansaitsevat suvaitsevaisuutta. Tietenkin heillä on oltava oikeus sanoa ääneen se, mitä he ajattelevat homoseksuaalisuudesta. Aivan kuten ihmisillä on oikeus sanoa ääneen, se mitä he ajattelevat eri ihonväreistä. Heidän ei kuitenkaan pidä ihmetellä sitä, että nykyisen sukupolven aikana homoseksuaalisuuden syntisyyttä tai luonnottomuutta sisältävät puheet aiheuttavat nolostuneita reaktoita ja vaivautuneisuuden täyttämiä hiljaisia hetkiä. Nuotta-lehden kampanjan kehuminen on tuttujeni kahvipöytien äärellä yhtä noloa kuin höpinät siitä, ettei ihmisten kannata alistua siionistien ylivaltaan tai rotujen välisen tasa-arvon ikeeseen. Jos joku joskus erehtyisi puhumaan sellaisia minun seurassani, niin tässä ilmeeni.
Mutta heillä on kaikki oikeus puhua noista asioista. Olenhan moneen kertaan todennut, että puolustan kirkkojen oikeutta syrjiä ihmisiä. Eli kirkoilla on oikeus itse määritellä minkälaisia ihmisiä he vihkivät avioliittoon. Aivan kuten rasisteilla on oikeus olla rasisteja. Jotkut vetoavat siihen, että he kyllä hyväksyvät homoseksuaalit ihmisinä, kunhan eivät toteuta syntistä seksuaalisuuttaan. Aivan kuten 1900-luvun alkupuolella liberaaleiksi itsensä luettelevat sivistyneet ihmiset olivat sitä mieltä, että tietenkin juutalaisille kuuluu tasa-arvoinen kohtelu ja kaikki oikeudet. Kunhan juutalainen ensin luopuu juutalaisesta kulttuuristaan ja käyttäytyy kuin eurooppalainen.
Käynnissä on arvojen muutos, kuten on tapahtunut useasti ihmiskunnan historiassa. Kunhan muistetaan miten hyvin lapset sisäistävät uskonnollisia oppeja, niin ehkä osaamme olla varovaisia ainakin siitä mitä puhumme lapsille.
Kevennykseksi MetalGearSolid - PeaceWalkerin kaunis ja osuvasti nimetty kappale Heavens Divide.
19 comments:
Tarkistahan tuo KD-linkki vielä kerran, niin tulee heidän näkemyksensä oikaistua.
"KD-nuoret ovat huolissaan homovastaisten nuorten syrjinnästä."
Ei siis homovastaisesta syrjinnästä, vaan päinvastoin.
Kaikki me tehdään virheitä ;)
http://markuslehtipuu.puheenvuoro.uusisuomi.fi/66449-tyontakaa-jo-se-homokeskustelunne-sinne-minne-aurinko-ei-paista
Lol, butthurt.
Ei siis homovastaisesta syrjinnästä, vaan päinvastoin.
Kaikki me tehdään virheitä ;)
Hah! Onneksi tuo oli helppo korjata pienellä lisäyksellä. Kiitos huomautuksesta.
Täytyy antaa tunnustusta, sulta tulee ihan loistavaa tekstiä.
Tartunpa kuitenkin näihin:
"Tietenkin heillä on oltava oikeus sanoa ääneen se, mitä he ajattelevat homoseksuaalisuudesta. Aivan kuten ihmisillä on oikeus sanoa ääneen, se mitä he ajattelevat eri ihonväreistä."
Itse ajattelen, että on oikein että ihmisiä voidaan luokitella lain edessä sukupuolen mukaan, jolloin yhteiskunnallisten oikeuksiesi ei tarvitse olla identtisiä siihen nähden, jos olisit toista sukupuolta. Mielestäni ei ole oikein että ihmisiä luokitellaan lain edessä ihonvärinsä mukaan, vaan yhteiskunnallisten oikeuksiesi täytyy olla identtisiä siihen nähden, jos sinulla olisi eri värinen iho.
"Jotkut vetoavat siihen, että he kyllä hyväksyvät homoseksuaalit ihmisinä, kunhan eivät toteuta syntistä seksuaalisuuttaan. Aivan kuten 1900-luvun alkupuolella liberaaleiksi itsensä luettelevat sivistyneet ihmiset olivat sitä mieltä, että tietenkin juutalaisille kuuluu tasa-arvoinen kohtelu ja kaikki oikeudet. Kunhan juutalainen ensin luopuu juutalaisesta kulttuuristaan ja käyttäytyy kuin eurooppalainen."
Mitäs ajattelet tästä: "Jotkut vetoavat siihen että vegaanit hyväksyvät lihansyöjät ihmisinä, kunhan nämä eivät toteuta lihansyöntiään."
Luultavasti se on jopa vakaumuksellisen vegaanin näkökulmasta se teko, tai elämäntapa, jota pidetään vääränä, ja johon ei haluta kannustaa, vaan toivotaan että henkilö luopuisi siitä.
Kyllä konservatiivikristityt hyväksyvät homostelevatkin ihmiset ihmisinä (tai ainakin konservatiivisen etiikan mukaan näin pitäisi mennä, totuus on aina tarua ihmeellisempää), mutta eivät vain halua tukea saati kannustaa kyseistä elämäntapaa. Vegaani voi suvaita lihansyöjiä ihmisinä, vaikka toivookin että he muuttaisivat elämäntapaansa, ja samalla ajaa lakeja, jotka rohkaisevat ihmisiä kasvissyöntiin ja tekevät lihansyönnistä esim. kalliimpaa.
Bonuksena eräs puoli konservatiivijuutalaisesta kulttuurista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_and_religion#Judaism
Hm, toviin en ollut tarkistanut, mutta laatikkoon lykätty ironiamittari on hajonnut tässä männäpäivinä. Onkohan tällä mitään tekemistä kyseenomaisen kampanjan kanssa?
Kikkulit (=kristityt hihhulit) ovat sekoittaneet keskenään suvaitsevaisuuden ja hyväksynnän, luultavasti ihan tahallaan. Heidän mielestään suvaitsevaisuus on sitä, että heidän mielipiteitä ja elämäntapaa ei saa arvostella, mutta tämäpä ei tietenkään estä heitä arvostelemasta muita. Voimme suvaita "vääriä" mielipiteitä, mutta ei niitä tarvitse hyväksyä.
Otto:Täytyy antaa tunnustusta, sulta tulee ihan loistavaa tekstiä.
Kiitos. Poikkeuksellisesti pääsi pieni tunnekuohu läpi tuohon tekstiin. Yritän olla hillitympi vastaisuudessa.
PA: Eipä kestä. Tuntuu että sulla on jotenki taso kohonnu entisestään, kevätkö sen tekee?
Anonyymi kirjoitti: "Kikkulit (=kristityt hihhulit) ovat sekoittaneet keskenään suvaitsevaisuuden ja hyväksynnän, luultavasti ihan tahallaan."
En usko että kyse on tahallisuudesta. Itse ainakin törmäsin tähän terminologiseen erotteluun ensimmäistä kertaa (joka voi kieltämättä olla kätevä apu näkemysten viestimisessä, ainakin jos vastaanottaja jäsentää asioita jo valmiiksi sen puitteissa). Luulen että sillä on ollut aika iso rooli, että media tuntuu leimaavan jokaisen suvaitsemattomaksi, joka ei _hyväksy_ SETA:n ajamia arvoja, vaikka siis suvaitsisikin niitä.
"Heidän mielestään suvaitsevaisuus on sitä, että heidän mielipiteitä ja elämäntapaa ei saa arvostella, mutta tämäpä ei tietenkään estä heitä arvostelemasta muita. Voimme suvaita "vääriä" mielipiteitä, mutta ei niitä tarvitse hyväksyä."
Itse olen ainakin mieltänyt tilanteen niin, että suvaitsevaisuutta on peräänkuulutettu, kun on koettu että omaa näkemyksen esilletuominen tukahdutetaan vääristelyn, leimaamisen ja voimakkaasti paheksuvan retoriikan avulla. Sellaisesta tuskin kovin moni tykkää. Ainakin Nuotan mediatiedotteet ja KD-nuorten kannanotto oli tällä linjoilla:
* http://www.nuotta.com/homoseksuaalisuus/ala-alistu-kampanja-ei-rinnasta-homoseksuaaleja-murhaajiin
* http://www.nuotta.com/ala-alistu/ala-alistu-kampanjan-mediassa-vaiettu-totuus
* http://www.kdnuoret.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=417&Itemid=1
Kannattaa muistaa, että vaikka on rasismirikoksia, niin rasismi ei suoraan sinällään ole rikos, joten sitä voi ihan laillisesti harrastaa.
Jos PA esimerkiksi kiihottaisi kansanryhmää vastaan, niin se olisikin eri asia.
"Tietenkin konservatiivit ansaitsevat suvaitsevaisuutta. Tietenkin heillä on oltava oikeus sanoa ääneen se, mitä he ajattelevat homoseksuaalisuudesta. Aivan kuten ihmisillä on oikeus sanoa ääneen, se mitä he ajattelevat eri ihonväreistä. Heidän ei kuitenkaan pidä ihmetellä sitä, että nykyisen sukupolven aikana homoseksuaalisuuden syntisyyttä tai luonnottomuutta sisältävät puheet aiheuttavat nolostuneita reaktoita ja vaivautuneisuuden täyttämiä hiljaisia hetkiä."
No juuri tasan näin! Kaikenlaista saa sanoa, mutta niin saa muutkin.
Tää kampanja ei tarjoa vaihtoehtoa, vaan vaihtoehdottomuutta. Sen mielestä Raamattu on ainoa uskottava auktoriteetti, eikä omia tunteita pidä seurata, eli vaikka homous tuntuisi itselle ookoo-jutulta, se on siltikin väärin, jos Raamattu niin sanoo. Ja sehän sanoo. Mitään muita tapoja olla homoseksuaali ja uskova ei tarjota, paitsi sitä itsensä kieltämistä ja tukahduttamista. Sen sijaan vapauden kannattaminen leimataan raamatunvastaiseksi painostamiseksi. Harvinaisen kieroa ja kuvottavaa. Saa siinä ihmetelläkin ihan vapaasti, jos ei ymmärrä miksi kampanjasta nousee kohu!
Minulle on blogissani pari uskovaa ilmaisseet mielipahansa kampanjan teilaamisesta. Entä se mielipaha, jota tämä kampanja ilmiselvästi aiheuttaa valtaisalla laajuudella? KD-nuoret vaativat homovastaisuuden suvaitsemista. Pitääkö myös rasismia suvaita?
Olemusta ja tekoja ei voi luontevasti repiä toisistaan irti, täten puheet siitä, että "rakasta syntistä, vihaa syntiä" ovat puhdasta roskaa. Ihminen on ruumiillinen ja henkinen olento: nämä kulkevat useimmilla hyvin luontevasti ja kauniisti käsi kädessä. Homoseksuaalisten tekojen kieltäminen on käytännössä homoseksuaalisen rakkauden kieltämistä. Miten kukaan saattaa kieltää toiselta ihmiseltä rakkauden? Julmaa, ajattelematonta ja vielä kerran julmaa.
Kuten sanottua, ei kannata ihmetellä, jos Setan aivopesemät ihmiset (lol) eivät ole samaa mieltä konservatiivihihhuleiden kanssa.
"Tää kampanja ei tarjoa vaihtoehtoa, vaan vaihtoehdottomuutta."
Jos Hesburger kampanjoi uuden Pepperoni-Cheddar -hampparinsa puolesta, niin se tarjoaa vaihoehtoa: voit joko ostaa tämän, tai tehdä jotain muuta. Hese harvemmin mainostaa mäkkärin bigmäkkiä.
"eikä omia tunteita pidä seurata"
Mielestäsikö ihmisen pitää aina seurata omia tunteitaan? Jos vegaanista tuntuu siltä, että "läskisoosi maistuis muuten just nyt ihan käsittämättömän hyvältä!", niin onko hänellä mielestäsi jonkinlainen moraalinen velvollisuus seurata tunteitaan?
"Entä se mielipaha, jota tämä kampanja ilmiselvästi aiheuttaa valtaisalla laajuudella? KD-nuoret vaativat homovastaisuuden suvaitsemista. Pitääkö myös rasismia suvaita?"
Käytän nyt edellämainittua terminologiaa hyväksymisestä ja suvaitsemisesta. KD-nuoret vaativat, että myös niitä pitää suvaita, jotka eivät hyväksy homoseksiä, vaikka suvaitsevatkin sitä. Yleensä kun aihe herättää tunteita, siihen liittyvä kampanjointi herättää aina mielipahaa. Mielestäni sananvapautta ei voida ruveta rajoittamaan sen takia, että joku kokee oikeudekseen loukkaantua, jos kyseessä ei kuitenkaan ole selkeä loukkaustarkoitus. Kyllähän SETA:nkin kampanjointi aiheuttaa ilmiselvästi mielipahaa konservatien keskuudessa, kun SETA tarjoaa omaa malliaan kaikille tarjoamatta vaihtoehtoja, mutta se ei mielestäni tee SETA:n kampanjoinnista kieroa ja kuvottavaa. (Siltä varalta että joku ei suostu uskomaan, että konservatiivit voisivat oikeasti uskoa näin, totean että minä ainakin uskon näin, ja uskon että monet muut konservatiivikristityt uskovat myös.)
"Olemusta ja tekoja ei voi luontevasti repiä toisistaan irti, täten puheet siitä, että "rakasta syntistä, vihaa syntiä" ovat puhdasta roskaa."
Riippuu ihmiskuvasta. Suvaitsetko siis vain niitä, joilla on samanlainen ihmiskuva kuin itselläsi?
"Ihminen on ruumiillinen ja henkinen olento: nämä kulkevat useimmilla hyvin luontevasti ja kauniisti käsi kädessä. Homoseksuaalisten tekojen kieltäminen on käytännössä homoseksuaalisen rakkauden kieltämistä. Miten kukaan saattaa kieltää toiselta ihmiseltä rakkauden? Julmaa, ajattelematonta ja vielä kerran julmaa."
Vegaani ei hyväksy lihansyöjän elämäntapaa. Lihansyöjän tekojen kieltäminenhän on käytännössä sama asia kuin kieltää lihansyöjältä oikeus nauttia ravinnostaan. Miten kukaan saattaa olla niin julma ja ajattelematon, että kieltää (= ei hyväksy) toiselta ihmiseltä oikeuden nauttia ruuasta?
Onko siis se teon kieltämistä, jos tekoa ei hyväksy?
Vedät myös mielenkiintoisesti yhtäsuuruusmerkin erotiikan ja rakkauden välille. Suomen kielessä rakkaus on niin monimerkityksinen sana, että tällainen semanttinen kikkailu onnistuu aika mukavasti. Käyttäkäämme siis kreikkaa: Homoseksuaalisten tekojen hyväksymättömyys ei ole homoseksuaalin filia-rakkauden tai agape-rakkauden hyväksymättömyyttä. Se on ainoastaan homoseksuaalisen eros-rakkauden hyväksymättömyyttä. Meinaatko siis että kenelläkään ei saisi olla oikeutta olla hyväksymättä kenen tahansa mieltymysten mukaista eros-rakkautta?
Yleensä SETA:n porukka on innoissaan kun joku haluaa muutoksen seksuaalisuuteensa (esim. Marja-Sisko Aalto). Kuitenkin jos kyseessä sattuu olemaan bi- tai homoseksuaali, tämä onkin väärin. Niinkö?
^Ymmärtäisin Oton rinnastuksen paremmin jos SETA Marja-Sisko Aalto mannekiininaan esittäisi että kaikkien miesten korjattava sukupuolensa naiseksi.
Jos Hesburger kampanjoi uuden Pepperoni-Cheddar -hampparinsa puolesta, niin se tarjoaa vaihoehtoa: voit joko ostaa tämän, tai tehdä jotain muuta. Hese harvemmin mainostaa mäkkärin bigmäkkiä.
Totta. Ymmärrän periaatteen.
Harvemmin Hese kuitenkin mainostaa, että Asspergerburgerissa syöminen on Jumalan tahto ja Mäkkäreissä syömisestä voi parantua rukoilulla. Vielä harvemmin suomalaisissa perheissä potkitaan lapsia lumihankeen sen takia, että hän on tuonut kotiin väärän pikaruokaketjun hampurilaisia. Tuskin kovin moni nuori on tehnyt itsemurhaa kanahampurilaisen houkutusten takia silloin perhe on tarjonnut Pepperoni-Cheddaria.
Käytän nyt edellämainittua terminologiaa hyväksymisestä ja suvaitsemisesta. KD-nuoret vaativat, että myös niitä pitää suvaita, jotka eivät hyväksy homoseksiä, vaikka suvaitsevatkin sitä.
Tuon olen valmis allekirjoittamaan kridejen kanssa. Enhän minä hyväksy jalkapalloa tai jääkiekkoa, mutta suvaitsen muille ihmisille oikeuden pelata niitä pelejä. Jos KD-nuoret kampanjoivat joskus aktiivisesti homoseksuaalisuuden syntisyyden julistamisella, niin kunnon ihmiset vastaavat siihen lipposmaisesti "So what".
Anonymous:Jos PA esimerkiksi kiihottaisi kansanryhmää vastaan, niin se olisikin eri asia.
Ai näin vai?
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2009/03/kreationismi-on-mielisairautta.html
"Ymmärtäisin Oton rinnastuksen paremmin jos SETA Marja-Sisko Aalto mannekiininaan esittäisi että kaikkien miesten korjattava sukupuolensa naiseksi."
Ymmärtäisin tämän kommentin paremmin, jos siinä kerrottaisiin että SETA kampanjoisi mm. seuraavilla sanoilla: "Marja-Sisko on esimerkki ihmisestä, joka ei alistunut. Mikä on sinun tarinasi?
Ryhmäpaine, valtamedia, yhteiskunta. Ajattele näin, käyttäydy näin, ole tätä. Kolme asiaa, jotka haluavat kertoa sinulle, millainen sinun pitäisi olla. On helppoa alistua määrittelemään oma identiteetti yleisen mielipiteen, omien elämänkokemusten ja ulkoisen olemuksesi mukaisesti. Kysy kuitenkin itseltäsi, onko se vapautta, että saat täysin vapaasti olla kaikkien ulkopuolisten vaikutteiden pommitettavana ja vapaasti tulla juuri sellaiseksi, kuin maailma sinut sattuu muokkaamaan? Onko se vapautta, että saat tehdä juuri niitä valintoja, joita ympäristösi haluaakin sinun tekevän? Onko se vapautta, että yleinen mielipide on yhtä kuin totuus?"
Mannekiinina Marja-Sisko kertoisi pohdinnoistaan ennen sukupuolenkorjausprosessiaan suunnilleen näin: "Jos kerran joku liikennekolarissa vaurioitunut ruumis voidaan korjata plastiikkakirurgian keinoin, niin miksei miehekästä vartaloa voisi korjata naiselliseksi?"
Sitten Iltalehti uutisoisi aiheesta räväkästi: "Miesvastainen kampanja herättää raivoa: SETA:n miesvastainen kampanja rinnastaa miehisen vartalon kolarin uhriin."
Iltalehti ei luonnollisestikaan suostuisi oikaisuun, mutta julkaisisi mm. seuraavia otsikoita:
- Tutkija miesvastaisesta kampanjasta: Ei minkäänlaista logiikkaa
- Jouni Hynynen suuttui mieskampanjasta: Jouni Hynynen kertoi Radio Rockille seuranneensa mieskampanjaa surullisella ja vihaisella mielellä
- Järjestöjen käsiä pestään mieskampanjasta
Lisäksi esim. Uusi Suomi revittelisi otsikoillaan:
- Miesvastainen kampanja kauhistuttaa: ”Ei kai tähän käytetä julkisia varoja?”
- SETA:n miesvastainen kampanja ihmetyttää Suomessa
- mieskampanjan seuraus? ”Rahat voi ottaa pois”
Lisäksi ministeritasolla kampanja tuomittaisiin ällöttäväksi jne.
Siinä voisi sitten itse kukin miettiä päissään, että aiheuttaako tässä enemmän mielipahaa itse kampanja vai uutisten antama kuva siitä?
PA kirjoitti: "Harvemmin Hese kuitenkin mainostaa, että Asspergerburgerissa syöminen on Jumalan tahto ja Mäkkäreissä syömisestä voi parantua rukoilulla."
Analogia menee nyt taas vähän hämäräksi kun yritetään soveltaa kaikkeen, joten vaihdan takaisin vegaaneihin:
Jos joku new age -tyyppinen hippiliike järjestää vegaanikampanjan, jossa keulahahmona on Reiska, entinen lihaasyövä remonttimies, joka on löytänyt uuden suunnan elämälleen, hän voisi kertoa oivaltaneensa että kasvisruokavalio tuottaa hyvää karmaa ja lihanhimolta voi vapautua meditaation avulla.
"Vielä harvemmin suomalaisissa perheissä potkitaan lapsia lumihankeen sen takia, että hän on tuonut kotiin väärän pikaruokaketjun hampurilaisia."
Tällaista tuskin minkään kampanjan edustajat pyrkivät edistämään?
Ainakin ex-gay -liike toimii karismaattisissa suunnissa myös oikean homofobian kitkemiseksi: http://cross-section.info/E08/kohdatkaa_toiset.php
Sitä tuskin halutaan rajoittaa?
"Tuskin kovin moni nuori on tehnyt itsemurhaa kanahampurilaisen houkutusten takia silloin perhe on tarjonnut Pepperoni-Cheddaria."
Homoseksuaaleillahan on tutkitusti korkeampi itsemurhariski, mutta se ei näyttäisi korreloivan yhteiskunnan suvaitsevaisuuden kanssa. En tosin tiedä onko homoseksuaalien korkean itsemurhariskin syistä ylipäätään olemassa tutkimuksia.
"Tuon olen valmis allekirjoittamaan kridejen kanssa. Enhän minä hyväksy jalkapalloa tai jääkiekkoa, mutta suvaitsen muille ihmisille oikeuden pelata niitä pelejä. Jos KD-nuoret kampanjoivat joskus aktiivisesti homoseksuaalisuuden syntisyyden julistamisella, niin kunnon ihmiset vastaavat siihen lipposmaisesti "So what"."
Konsensus saavutettu. :)
Pari sitaattia vielä:
”Meitä tulkitaan väärin siinä, että haluaisimme muuttaa homot heteroiksi väkisin. Siitä ei ole kyse, vaan haluamme tarjota mahdollisuuden. Esimerkiksi Aslanissa kaikki, jotka ovat mukana, saapuvat omasta tahdostaan.”
Puonti huomauttaa, että vapaaehtoisen hoidon vastustaminen sotii räikeästi poliittisen homoliikkeen omiakin argumentteja vastaan. ”Homojen mielestä ihmisen pitäisi saada määritellä seksuaalisuutensa itse. Eikö sama oikeus koskekaan niitä, jotka kokevat homoutensa ongelmaksi?”
Aslanin mukaan muutosterapia on osoittautunut toimivaksi ratkaisuksi 20–60 prosentissa tapauksia, tutkimuksesta riippuen [4] [6].
--
”Meitä syytetään usein homofobian lietsomisesta: se on nokkela leima vähemmistömielipiteen edustajille. Kuitenkin me olemme auttaneet konservatiiveja kristittyjä hyväksymään homot ihmisinä”.
http://cross-section.info/E08/aslan_etsii_laakkeita.php
Otto, sulla taitaa olla pahemman kerran tofu kynimättä vegaanien kanssa. Pysy siis edes jossain määrin asiassa ja jätä vegaanit rauhaan. Kiitos.
P.S. PA:n hampurilaisanalogia osui kyllä erinomaisesti Ottoa ns. omaan nilkkaan.
Reiska:
Haluatko tarkentaa?
Post a Comment