Teologian sietämätön keveys, osa 2
Jerry Coynen seikkailu teologian ihmeelliseen maailmaan sai karmaisevan käänteen. Kosmologisen argumentin hienouksia mainostava Edward Feser on kirjoittanut kaksi kirjaa argumentin pätevyydestä. Aion saada ne joskus kouraani ja peräti lukea niitä. Ainakin nyt tiedän, että kosmologinen argumentti on monimutkaisempi kuin se yleisin kiertävä versio antaa ymmärtää.
Kirjoja odotellessa joudun pudistelemaan päätäni paheksuvasti Coynen suuntaan.
Charitable Atheism -blogin nimimerkki Chuck on myös seurannut kosmologiseen argumenttiin keskittyvää väittelyä. Hän on aktiivinen kommentoija Feserin blogissa ja samoin Jerry Coynen blogissa. Mutta toisessa paikassa tuli vastaan ongelmia. Vaikka hän onkin erimieltä kosmologisen argumentin tehosta, suositteli Chuck muille uskonnottomille Feserin argumentteihin perehtymistä. Lisäksi hän huomautti, ettei Coynen kielenkäyttö ole ollut kaikkein kohteliainta Feseriä kohtaan, eikä hän ole esittänyt Feserin kantaa parhaalla mahdollisella tavalla (mikä on ihan totta). Se ei tuntunut kivalta Coynen silmissä. Chuck sai bännit.(Full disclosure here, it seems that my implication of Dr. Coyne’s misrepresentation of Dr. Feser’s suggestion at Dr. Coyne’s blog, combined with a call for philosophical charity by the Logical Positivists there, has led me to become banned from making comments at Dr. Coyne’s blog by Dr. Coyne. I found this comically hypocritical seeing that Dr. Coyne rests his moral argument for empiricism on the self-correcting mechanisms of science to dissent from majority opinion. The banishment from commentary by Dr. Coyne towards me prompted this blog post because it made me stop and think if the tactics employed by Dr. Coyne and his blog followers operate out of thoughtful consideration of their apposite, or indiscriminate anger towards a perceived conclusion.)
Coyne olen pettymys.
1 comment:
Käsittämätöntä toimintaa Coynelta. Valitettavasti ei kuitenkaan kovin yllättävää.
"Ainakin nyt tiedän, että kosmologinen argumentti on monimutkaisempi kuin se yleisin kiertävä versio antaa ymmärtää."
Jos tarkoitat "yleisimmällä kiertävällä versiolla" 'kaikella on syy, joten universumilla on syy ja se on jumala' -"argumenttia", niin tarkalleen ottaen kosmologisella argumentilla ei ole mitään tekemistä tämän "yleisimmän version" kanssa, sillä kukaan kosmologisen argumentin historiassa ei ole puolustanut tätä olkiukkoa.
Loistavaa jos aiot lukea Feserin kirjoja, joista Aquinas -teoksen luku 3 on eräs parhaista tomististen kosmologisten argumenttien puolustuksista mitä olen lukenut. The Last Superstition kirjasta taas varottaisin, että tämä on kirjoitettu tarkoituksellisesti ns. uusateistien omia aseita käytteän, joten se sisältää paljon polemiikkia ja retoriikkaa (mikä tekee siitä aika hauskan) sekä myös ajoittaisia (konservatiivisesta näkökulmasta) poliittisia huomautuksia (joista minä en välttämättä pitänyt). Kun jätetään nämä asiat huomioimatta, niin kirjan perusfilosofia ja argumentit ovat kuitenkin hyviä.
Huomaa vielä, että Feser on tomisti (Aristoteleen ja Akvinolaisen filosofian kannattaja) ja hän puolustaa vain tomistisia kosmologisia argumentteja. Tämän lisäksi on olemassa muitakin hyviä kosmologisia argumentteja, kuten Leibnizialainen sekä kalam -argumentti.
Post a Comment