Oikeus mielipiteisiin

Kaikilla on oikeus mielipiteisiin.

Tuollainen kommentti tulee vastaan jossain vaiheessa väittelijän uraa. Aihe voi olla tärkeä, mutta molemmat osapuolet näkevät ettei lopputulokseen päädytä keskustelemalla asiasta. Silloin toinen tokaisee taikasanat. Toinen osapuoli ei näe, että keskustelussa on kyse loogiseen johtopäätökseen päätyvästä ketjusta, vaan pelkästään mielipiteiden vaihtona. Siksi molemmat ovat hänen mielestään yhtä oikeassa, ja molemmilla on tietenkin oikeus olla omaa mieltä asioista. Oikeuden julistaminen ei tuo mitään uutta väittelyyn. Sillä ei tehdä mitään relevanttia vastapuolen argumenteille. Sillä vaihdetaan aina kyseisen keskustelun aihe oikeuksista kinaamiseen.

Suomeksi tuo tarkoittaa sitä, että ihmisillä on oikeus olla väärässä. Mutta entäpä jos joku ihminen ajattelee, että reipas annos syanidia on oiva lääke nuhaan? Mitä tapahtuu oikeuksille? Raja on vedettävä johonkin. Kirurgi ei voi alkaa antamaan terapeuttista energiahoitoa käsillään miehelle joka on sydänkohtauksen kourissa.

Vastaus onkin se, ettei meillä ole oikeutta mielipiteisiimme.

James Whyten Crimes Against Logic-kirjassa selitetään mistä on oikein kyse. Whyte käyttää esimerkkinä Jillin ja Jackin välistä kinaa:

Let us suppose that Jill disputes Jack’s opinion that free trade causes poverty in the Third World. Jack may defend his opinion by producing evidence connecting trade and poverty but he cannot help his case by insisting that he is entitled to his opinion. How could that show that free trade causes poverty in the Third World?

Jackilla ja Jillillä on ristiriitaiset kannat asiaan, joten molemmat eivät voi olla oikeassa. Kyse ei ole sinällään oikeudesta, vaan velvollisuudesta. Jos ihmisillä on oikeus mielipiteisiinsä, niin meidän pitää kysyä mitä velvollisuuksia siihen kuuluu.

Does your right to your opinion oblige me to agree with you? No, that would make the duty impossible to perform. For I too have a right to my opinion, which you must respect. If we disagree, I must change my opinion to yours, and you must change yours to mine. But then we disagree again, and must change our opinions again. And so on forever, never managing to do our impossible duty.

Whyte korostaakin, että meillä on velvollisuus korjata ihmisten mielipiteitä. Olet aikeissa ylittää katua ystäväsi kanssa. Auto on tulossa, mutta ystäväsi ei näytä huomaavan sitä. Hän astelee kadulle. Tiedät ettei hän ole altis itsemurhalle, joten päättelet, että hänen mielestään mitään autoa ei ole tulossa. Onko sinulla velvollisuus antaa hänen olla tätä mieltä asiasta?

Ei.

Kun korjaat hänen väärän mielipiteen siitä onko autoa tulossa vai ei, niin et loukkaa hänen oikeuksiaan. Ystävän pitäisi olla kiitollinen siitä, että varoitat tulevasta autosta.

Kun joku julistaa, että kaikilla on oikeusmielipiteisiin olet todistamassa kuinka hän sanoo ettei totuuden selvittäminen ole kiinnostavaa.