Ruotsi sallii homoparien avioliitot
Melkein itsestään selvä uutinen. Ja närkästyneiden ihmisten ensimmäinen valitus on täysin arvattavissa. Homojen pariutuminen on luonnotonta. Se on luonnon vastaista. Jne.
Katsastus YLE:n uutiseen ja sen kommentteihin:Jumalan suunnitelma toteutuu lopullisesti ja rutosti. Lopun aikoina on oleva juuri tällaista. (...) Luontokin jo opettaa ettei miehen tule olla miehen kanssa eikä naisen tule olla naisen kanssa.
kaksi isää tai kaksi äitiä...luonnollista? kaikki kehitys ei ole kehitystä oikeaan suuntaan. (...)
Mitäs löytyy Hesarin kommenteista:
ei järkeä
älytöntä | 1.4.2009 18:48
Täysin älytöntä. Ihmeellistä vouhotusta. Miksi luonnonvastainen asia pitää virallistaa. Asukoon avoliitossa.
Ei ollenkaan sama asia...
P | 1.4.2009 20:14
Ei ole ollenkaan sama asia samaa sukupuolta ja eri sukupuolta olevien avioliitto. Ei niitä voi laittaa samaan ruutuun ollenkaan. Ei se, että minulla on tunteita samaa sukupuolta olevaa kohtaan tai tunnen seksuaalista himoa häntä kohtaan tee sitä suhdetta normaaliksi niin, että täytyisi ajatella, että tämä täytyy yhdenvertaistaa miehen ja naisen välisen suhteen kanssa.
Sellaisella liitolla ei ole luonnollista jatkuvuutta lapsen syntymän (mikä on luonnollinen seuraus luonnollisesta yhteydestä) kautta. Ne tunteet ja vetovoima samaa sukupuolta olevaan, johtuu aina jostakin, mutta se ei ole oikein yrittää uskotella luonnon vastaista luonnolliseksi.
Yada yada!
Näitä löytyisi varmasti lisää, mutta jätän selaamisen tähän. Suomesta löytyy vieläkin ihmisiä jotka eivät tiedä mitä kaikkea rivoa luonnosta löytyy.
16 comments:
Kokeillaan tuota "se ei ole luonnollista" -argumenttia toisaalla:
On täysin luonnotonta että eläimet rukoilevat. Ei ole luonnollista että eläimet noudattavat kymmentä käskyä. jne.
Kuten tavallista, kretiineillä on oma käsityksensä luonnosta ja siitä mikä on luonnollista. Kuten kaikessa muussakin, jos todellisuus on ristiriidassa näkemyksen kanssa, on todellisuus väärässä.
Montakohan kertaa minulle on tässä -kontekstissa kiirehditty selostamaan, että en ymmärrä teologiaa. "Luonnollisella" on uskonnollisessa kielessä tietenkin aivan oma tekninen merkityksensä, "luomisjärjestyksen mukainen". Ja tämä jälkimmäinen tarkoittaa aina sitä, mitä tilanne kulloinkin vaatii.
Niinpä luonnoton voi yhdestä suupielestä lausuttuna tarkoittaa juuri villin luonnon vastaista (kun puhutaan homopareista, joita ei sentään liene luonnosta löydy vaikka irtosuhteita löytyisikin). Yleensä muuta suupieltä ei tarvitakaan. Mutta tarvittaessa, ja toisesta suupielestä lausuttuna, se tarkoittaakin jotain ihan muuta (kun kysytään, miksemme rieku ilkosillamme tai miten suhtautua noihin luonnon seksuaalisiin kuriositeetteihin tai kannibalismiin).
Se mitä kirkko muuten oikeastaan tarvitsee on inkvisitio. Puhdistuksen voisi aloittaa ensin kirkon sisältä ja laajentaa sen kattamaan koko kansakunnan kunhan kirkon sisällä on ensin saatu aikaan konsensus.
Luonnollisesti väärintekijöiden omaisuus takavarikoidaan kirkolle ja tuomion antaa maallinen oikeus kunhan kirkollinen ikvisitio on ensin suorittanut tutkimuksen ja saanut puristettua tunnustuksen.
Miksi?
Inkvisitio on oikeastaan ainoa tapa palauttaa yhteiskunta pelolla ja ylivoimaisella vallalla takaisin kivikaudelle kuten esimerkkimme Espanja osoittaa.
Jos luonnollisuus toteutuu täydellisesti lapsen saamisen kautta niin miten epäluonnollisia lapsettomat heteroparit sitten ovatkaan
Kommentoipa huviksesi linkin takaa löytyvän uutisen avioliittonäkemyksiä.
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/14-vuotiaan-suomessa-vihkinyt-imaami-13-vuotta-hyva-avioitumisika/138298
"Sellaisella liitolla ei ole luonnollista jatkuvuutta lapsen syntymän (mikä on luonnollinen seuraus luonnollisesta yhteydestä) kautta."
Pitäisikö hedelmättömien pariskuntien avioliitot kieltää? Eli jos ei ala kakaroita sikiämään, on takana Herran viesti. Näistäkin puuttuu se jatkuvuus lapsen kautta...
Kommentoin tuota anonyymin linkkiä.
Ihmettelen tässä sivulauseessa sitä, miten innolla fundiskristityt on moittimassa Islamia sääntöjen kierrosta. He itse tekevät juuri samaa. Olisiko se siinä, että kilpailijat, jotka on valmiita yhtä ikäviin temppuihin, ärsyttävät? Että omaa pahaa ei ole kiva huomata siten että sitä hierotaan omaan naamaan?
On se ihme juttu että ihmisiä niin kovin kiinnostaa mitä muut tekevät.
Mikä minä (tai kukaan muukaan) olen kieltämään jotain asiaa mikä saa ihmiset onnelliseksi.
Tosiasia kumminkin on että ihmiset syntyvät homoiksi. Se ei ole kenenkään valinta. Joten miksi he eivät saisi mennä naimisiin ihmisen kanssa ketä rakastavat?
Tietysti uskovaiset vetoavat raamattuun ja sanoo että Jumala loi miehen ja naisen toisilleen, ja avioliitto on pyhä asia.
Minä en haluaisi elää maailmassa missä moraali otetaan raamatusta.
Jos halutaan totella raamatun sanaa, niin sitten homot pitäisi tappaa, koska se o syntiä Jumalaa kohtaan mistä rangaistuksena taitaa olla kuolema.
JTW: Mitä väliä on sillä, että onko se valinta vai ei?
Ja eikö tuo Heimosen viittaama "luonnoton" ole sitten sellaista että se on luonnotonta, mikä on oman systeemin mukaan väärin? Miksi minun tulisi välittää siitä mikä jonkun ideologian mukaan on väärin? Jos siis en ole sen jäsen tai halua siihen kuulua?
Mitään väliä sillä ei sinänsä ole. Ainoastaan että se tekee homoudesta luonnollista.
Eikä tietenkään sinun pidä välittää mitä muut ihmiset pitävät vääränä oman ideologiansa kautta.
Ehkä käsitit väärin kirjoutukseni.
Homous on luonnollista, se ei ole valinta. Ei ole kenenkään asia päättää saako he mennä naimisiin vai ei. Samat lait pitäisi olla kaikilla ihmisillä, seksuaalisesta suuntautumisesta huolimatta.
En osaa sanoa toisen puolesta, miten on ymmärtänyt.
Mutta oikeasti tuossa kysymyksessä oli eräänlainen pointti; (hulluuspäissäni väänsin tuosta luonnollisuudesta muutenkin jotain kasaan, joten en sen enempää tässä.)
Se, jos (kun) homoseksuaalisuus on periytyvää, on takana determinismiä. Jos (kun myös?) sen takana on kasvatus, on mukana determinismiä. Tällöin se selittyy tavalla, johon ihminen ei mahda mitään. Hän ei voi muuttua. Toisaalta jos homoseksuaalisuus on valinta (ilm. ei), hän voi muuttua.
Ja tätä jostain syystä sitten käytetään perusteluna. Homoseksuaalisuus siis oikeutetaan koska se on synnynnäinen tai ei sallita koska se on valinta? Eihän se niin voi mennä. Minä voin valita ulkomaalaisen puolison, eikä tätä vastusteta valintana ja sanota että "valitse suomalainen".
Tosiasiassa arvot vain liimataan päälle keinotekoisella argumentilla. Homouteen suhtautuminen on historian valossa ollut aika ilkeää, ja tässä on mielestäni yksi julmin piikki modernia kristinuskon arvojen mukanaan tuomaa "korkeaa etiikkaa" vastaan. Syynä on toimintojen rankkuus ja vuosiluvut "jälkeen Hitlerin". Se näyttää konkreettisesti minkälaista suhtautumistapaa kristinusko herättää modernissakin yhteiskunnasa, mikä kaikki voidaan sallia.
"kun puhutaan homopareista, joita ei sentään liene luonnosta löydy vaikka irtosuhteita löytyisikin"
Mutta kun niitäkin löytyy.
On esim. homoparisia lintuja, jotka ovat adoptoineet hylättyjä poikasia (tai oma-aloitteisesti vieneet toisten poikasia/munia) ja kasvattaneet/hautoneet ne ominaan.
En nyt tähän hätään löydä sitä linkkiä, mutta siitä ei kauaa ole, kun asiasta luin.
Kokeilen vielä vastata kysymykseen:
Mitä väliä on sillä, että onko se valinta vai ei?
Minulle ei ole ja tuskin kenelläkään täällä. Mutta kristityille (ja muille uskovaisille) sillä taitaa joku merkitys olla. Tai tietenkin on, kun sanovat sitä luonnottomaksi.
Ihmisiä syntyy homoiksi, ihmiset ovat osa luontoa = se on luonnollista.
Noin minä sen järkeilen.
Mutta se tästä. En ole aiheesta hirveän kiinnostunut.
Homolinnuista: juuri oli TV:ssä aiheesta ohjelma. Lontoon eläintarhassa on homopingviinipari. Ovat olleet uskollisia toisilleen vuosia ja lisäksi kasvattaneet jonkun pingviinin hylkäämästä munasta poikasen ja hoitaneet sen aikuiseksi.
Myös New Yorkin eläintarhassa oli homopingviinipari (nimiltään Silo ja Roy - Lontoon pingviinien nimiä en muista), jotka myös kasvattivat poikasen. heidän parisuhteensa päättyi, kun tarhaan tuotiin toisesta zoosta naaraspingviini ja Silo rupesi uskottomaksi.
"Minulle ei ole ja tuskin kenelläkään täällä. Mutta kristityille (ja muille uskovaisille) sillä taitaa joku merkitys olla. Tai tietenkin on, kun sanovat sitä luonnottomaksi.
Ihmisiä syntyy homoiksi, ihmiset ovat osa luontoa = se on luonnollista."
Villi pointti on minusta siinä, että noissa "luontokin opettaa" -jutuissa on takana tuo mainitsemasi ajastus "esiintyy luonnossa=luonnollista". Kuitenkin on kuten Heimonen muistuttaa. Aina vittuillaan siitä että "luonnollinen on eri merkityksessä". Se taas kertoo siitä että määritelmä vaihtuu.
Likimain voisi sanoa että "homous on luonnotonta" -tyypit sanoo vain että "se on pahaa koska se on pahaa" ja vaihtavat synonyymejä "synti" "luonnoton" ja peittävät tällä kehäisyytensä. TAI sitten he valehtelevat tai ovat ignorantteja siitä mitä luonnossa on havaittu ja ei TAI sitten he vaihtelevat määritelmiä aina tilanteen mukaan, joka on älyllistä epärehellisyyttä.
Juurikin näin. Homous on pahaa koska raamattu sanooo sen olevan. Ja paha tarkoittaa että se on luonnotonta. Ja moraalitonta.
Ateistit ja homot kärsivät helvetin tulessa. Ja tämä on TOTUUS.
Post a Comment