25.8.07

Huonoa suunnittelua

Evoluution suurimmat virheet

New Scientist (11 August) kertoo tuttuja tarinoita biologian huonosti "suunnitelluista" rakenteista. Nisäkkäisen ja lintujen keuhkoja vertailemalla selviää kumpi on tehokkaampi. Linnut voittavat. Niiden keuhkoissa ilma kiertää yhteen suuntaan, eikä eestaas kuten nisäkkäillä.

Lehdessä on lisää esimerkkejä: DNA:n kopioituminen ei toimi täydellisesti, silmän sokeapiste, mitokondriat tuottavat vapaita radikaaleja DNA:n sekaan, Y-kromosomi kerää tarpeettomia mutaatioita, karvaiset peput, jne. Jotkut käyttävät huonoja ja ääliömäisiä elimiä argumenttina älykästä suunnittelua vastaan. Eihän luonnossa oleva tunarointi voi tulla mistään älystä. Itse en tekisi käyttäisi tuota argumenttia.

Itse mahtava Behe on esittänyt miksei se toimi: huono suunnittelu on kuitenkin vielä suunnittelua. Behe on sama mies, joka on todennut miljoonia ihmisiä tappavan olion olevan suunniteltu, joten suunnittelija on murhanhimoinen sadisti, mutta se ei kumoa suunnitelmallisuutta. Jos seinäkello edistää ja jättää sattumanvaraisesti, eikä vetokaan mene perille vaikka kuinka vääntää, ja osoittimet putoilevat pienestäkin kosketuksesta, niin kelloseppää pitäisi vähintään mukiloida. Kuitenkin, seinäkello on suunniteltu.

Jos huono ja typerä suunnittelu ei kykene kumoamaan suunnitelman ideaa, niin ID on taas yhden pykälän verran kauempana tieteestä. "Älykäs suunnittelu" on vain jostain syystä rajoitettu noudattamaan samoja periaatteita kuin sattumanvarainen variaatio yhdistettynä luonnonvalintaan. Suunnittelija ei voi keksiä uusia asioita tyhjästä, vaan joutuu nikkaroimaan keksintöjään olemassa olevista systeemeistä.

5 comments:

Vaiheinen said...

Ettei vaan olisi niin, että "älykästä suunnittelua" (sen tuottaessa huonoa suunnittelua meidän ihmisten mielestä) voitaisiin sitten perustella sillä argumentilla, että me ykeinkertaisesti vain emme vielä tiedä miksi se suunnittelu on "älykästä" ja oletamme nuo luonnontieteellisen havainnot virheiksi?

Ai mutta, sehän on samankaltainen perustelu kuin se, että tiede tuottaa ajan mittaan tarkempia tuloksia ja kertoo tarkemmin luonnosta, minkä lisäksi tiede korjaa omia virheitään.

Mistä tulikin mieleen, että mikäli suunnitelma on huono, niin kuinkas sitten on toteutuksen kanssa? Jos kerran jossain on olemassa jokin "suunnitelma", niin lopputuloksen aikaansaamiseksi pitäisi kaiketi olla jokin "toteutus" ja sen tietysti jotenkin pitäisi seurata tuota "suunnitelmaa", jos sellainen on olemassa ja mikäli taas "suunnitelmaa" ei ole seurattu kunnolla ja tehdään toteutuksessa virheitä, olisi varmaan syytä antaa projektipäällikölle kenkää.

Vai oletetaanko "älykkään suunnitelman" jotenkin toteutuvan kuin itsestään ohjaamattaomalla tapahtumasarjalla, luonnonvalinnan tapaan?

Anonymous said...

En minä kyllä pelkästään suorituskykyyn vedoten todistelisi huonoa suunnittelua (esim. nisäkkäiden ja lintujen keuhkojen vertailu). Kaivataan myös rakenteellista argumenttia, siis merkkiä tuhlailusta, ja mielellään vieläpä sellaisesta tuhlailusta joka selittyy osuvimmin gradualismin (kaukonäköisyyden puutteen) avulla.

Gradualismin avulla on esimerkiksi selitettävissä, miksi ihmisillä ja linnuilla on kaksinkertainen verenkierto vaikka yksinkertaisemmalla kalojen versiollakin pärjättäisiin hyvin. Myöskin on selitettävissä, miksi keuhkokaloilla, sammakkoeläimillä ja matelijoilla keuhkot on järjettömästi "takaisinkytketty" sydämeen siten, että happirikas ja happiköyhä veri pääsevät sekoittumaan toisiinsa. Keuhkot ovat alunperin happirikasta verta kiduksilta vastaanottanutta kudosta, ei happea vereen luovuttavaa kudosta. Keuhkojen loikkaaminen kidusten paikalle verenkierojärjestelmässä ei ole oikein gradualistisesti mahdollista, sillä tällöin keuhkojen verenkierron kytkentöjen pitäisi yhdellä askeleella loikata laskimosta valtimoon.

Keuhkojen siirtäminen happea luovuttavasta verenkierrosta happea keräävään verenkiertoon on ilmeisesti tapahtunut rakentamalla asteittain sydämeen, laskimoon ja valtimoon väliseiniä. Näin on voitu vähentää happirikkaan ja happiköyhän veren sekoittumista gradualistisella tavalla, tuottaen lopulta tasalämpöisillä happea keräävästä verenkierrosta oma ihan uusi "luuppi", ns. pieni verenkierto, jotka on kytetty erilliseen eteiseen ja kammioon sydämessä. Muutoksen "huipulla" paistattelevat tasalämpöiset ovat siis sekä onnistuneet siirtymään kiduksista keuhkoihin että palauttamaan kalojen verenkierron happitaloudellisen tehokkuuden. Mutta kalojen verenkierron yksinkertaisuutta ne eivät ole kyenneet palauttamaan.

Anonymous said...

Miten olisit asian itse tehnyt, siis jos olisit suunnittelija..?

Minäkin voin nauraa Fiat Uno:lle ja sanoa että on kyllä huonosti suunniteltu, mutta jos teknikko lyö minulle ruuvarin käteen ja sanoo että rakenna itse, niin luovuttaisin heti alkuun.
Kirjoitat esittelyssä näin:
"Yritän käsitellä mahdollisimman laajasti huuhaata jne.".

Vaikka minun mielestäni käsittelet asioita yhtä laajasti kuin Penn&Teller..
Siis heittelet vain vastaan olevia kommentteja ja jätät kaiken arvelluttavan pois..

No jokainen taplaa tyylillään.

Ps. En ole uskovainen vaan kyllästynyt "skeptikoihin" jotka ovat unohtaneet koko asian alkuperäisen merkityksen.

Paholaisen Asianajaja said...

Koko pointti on siinä, että jos päättelemme jonkin huonoksi suunnitteluksi, niin se ei tarkoita etteikö se olisi suunniteltu. Jotkut ovat käyttäneet tällaista argumenttia ID:tä vastaan, mutta se ei toimi.

MrKAT said...

Retorinen ansa se on, joka on tehty "ei välttämättä Jumala - vaan mikä tahansa ID"-IDeistejä varten, johon antiIDistejakin voi humpsahtaa. IDistit innokkasti kieltää huonon suunnittelun ->antavat aihetodisteita että ID=Kaikkivaltias (Raamatun erehtymätön) Jumala. (Mistäpä muusta he tietävät erehtymättömän nerouden attribuutin, jos eivät saaneet/voineet ID:n laatua kohteistansa päätellä ?).