27.8.07

Paha ongelma

Discovery Instituten herra Crowther esittää ongelman, jota on toistettu useasti IDeistien teksteissä:

"This reminds me of the numerous reporters who have revealed their bias by making the charges --all in the same interview, mind you-- that ID isn’t testable, and then only moments later turn around and say that ID has been proven false by this new research.

If ID isn't science, isn't worth researching, why do Darwinists continue to work so hard to try and refute it?"


Jos ID ei ole tiedettä, eikä tutkimuksen arvoista, miksi darwinistit (eli biologit) jatkavat niin ahkerasti sen kumoamista? Ongelmaa havainnollistetaan sanomalla, että darwinistit väittävät ettei ID ole tieteellisesti testattava, mutta sanovat melkein seuraavassa lauseessa, että uusi tutkimus on kumonnut ID:n. Miten se voi olla mahdollista? Ovatpa darwinistit hupsuja!

Tai sitten asia menee näin:

1) Uusi tutkimus kumoaa IDeistien väitteen evoluution kykenemättömyydessä tehdä jotain.

2) ID-teoria ei kykene esittämään tieteellistä teoriaa, jota voisi testata.


Ne ovat kaksi eri asiaa. IDeistit kyllä väittävät kaikenlaista luonnonvalinnan ja mutaatioiden rajoista, mutta ne ovat eri asia kuin älykkyyden havaitseminen ID-teorian avulla.

2 comments:

TJT2 said...

Teoria ei kykene esittämään teoriaa. Onpas paha ongelma! LOL.

Paholaisen Asianajaja said...

HehehehHAHAHAHAAHOHOHOHOHOHO!!!

Aivan.

Kuten Paul Nelson on itse todennut, IDeisteillä ei ole tieteellistä teoriaa. Tämä ei ole tietenkään estänyt heitä kutsumasta omia IC ja CSI (ei se tv-sarja) ideoitaan teorioiksi.