Söisitkö sinä geenejä?
Ilta-sanomissa haastatellaan Suomen maa- ja metsätalousministeriä. Aiheena kohuttu geenirehu, jota syötetään possuille. Turvalliseen tapaan ministeri ei anna vastauksia hänelle esitettyihin kysymyksiin, vaan kertoo virallisen kannan,mutta haluankin keskittyä toimittajan (Katarina Pimiä) tapaan muotoilla eräs kysymys.
"Miksi tällaista epäluonnonmukaista tuotantotapaa pitää suosia?"
Ministeri höpisee jotain talouden globaalista kilpailusta. Yada yada.
Se vähentää torjunta-aineiden käyttöä. Se vähentää eläimiin pumpattavien steroidien käyttöä. Se tekee sadoista kestävämpiä, lisäten tuotantoa. Siinä muutama syy. Kuitenkin, kysymys antaa sellaisen vaikutuksen, että epäluonnonmukainen tapa olisi huono tapa. Me pelastamme henkiä ja auttaa ihmisiä lukemattomilla epäluonnonmukaisilla keinoilla: sydänkirurgiasta keinohedelmöitykseen.
Koko hulabaloo geenisoijasta on ollut tapetilla parisen viikkoa. Kovin vähäiseksi on jäänyt tieteellinen näyttö geenimuunnellun ravinnon vaaroista. Pahimmillaan muunneltu ruoka voi aiheuttaa tappavia allergia reaktioita. Jos pähkinästä poimittuja geenejä istutetaan tomaattiin, niin tomaatin syöminen voi tuottaa allergiareaktion pähkinäallergikolle. Tällöin pitäisi siis ilmoittaa onko tuotteessa pähkinäallergiaa aiheuttavia osia, kuten esim. suklaapatukoissa on nyt. "Contains no nuts" on aika yleinen ilmoitus amerikkalaisissa tuotteissa.
Mutta tämän kesän kohu onkin geenisoijasta. Geenimuunneltua rehua syötetään sioille. Siat kasvavat ja ne teurastetaan. Ja isi lihoo. Jotkut kuluttajat ovat huolissaan geenien vaaroista. Mutta kun sikä syö rehua, niin se ei omaksu rehussa olevia geenejä. Tämän takia siat eivät ole muuttuneet sian ja rehun välimuodoksi. Aivan kuten kalaa syövät naiset eivät muutu merenneidoiksi (not that I have anything against mermaids!).
Jotta geenirehusta olisi jotain varaa, niin rehun olisi jotenkin muokattava lihan ominaisuuksia tavalla joka ei poistuisi teurastettaessa ja kokatessa lihaa. Tällaisesta ei tietääkseni ole mitään näyttöä. Sellaista kyllä tapahtuu tieteistaruissa ja elokuvissa.
Muista: syöt päivän aikana enemmän kuin yhden geenin.
7 comments:
Tässä kohdin sana “luonnoton” ei tarkoita oikeastaan yhtikäs mitään. Ihminen ei voi rikkoa toimillaan luonnonlakeja. Kuinka ihminen edes voisi olla “epäluonnollinen”?
Pikemminkin ihminen vain onnistuu hyödyntämään ympäristöä varsin tehokkaasti tavoitellessaan luonnollisia tarpeita (geenimanipulaation kohdalla tavoitteena on ravinto, tavoitteista ehkä yksi "eläimellisimmistä").
On kuitenkin aika kummallista sanoa että tehokkuus tekisi siitä “epäluonnollista” - ja vielä vähemmän, että se tekisi siitä jotenkin "pahaa". (Ainakin Humen Giljotiini jää joka tapauksessa käyttämättä..)
Kysyin työtoverilta söisikö hän sikaa, jota on ruokittu geenirehulla. Vastasi, ettei ainakaan tietoisesti söisi sellaista lihaa. Kysyin "miksi". Ei osannut antaa vastausta.
Suuri enemmistö geeniruokaa vastustavista ei taida olla perillä geenimanipuloidusta ruuasta.
Itse olen törmännyt vetoamiseen siihen, että Geenimanipuloinnissa voi olla tuntemattomia riskejä. Ja oikea ratkaisu ei tietenkään ole niiden tutkiminen. (JA toisaalta jos riskejä ei ole, voi silti aina väittää että siinä on jotain "tuntemattomia riskejä".)
Ei GM:ää toki voi ihan miten tahansa käytellä, pitää tietää mitä seurauksia siinä on. (Mutta onhan tulen käytöstäkin riskejä, hyvin käytettynä se on kuitenkin hyvä renki.)
Ehkä ainoan järkevän selityksen ovat antaneet ystävämme uskovaiset, joiden mukaan siinä sorkitaan Jumalan Suunnitelmaa. Tämäkin on toki "maailmankuvallisesti värittynyt", eikä ole lainkaan argumentti esimerkiksi ateisteille..
Laitetaan nyt tähän tämä kommentti, vaikkei se liitykään tämän postauksen aiheeseen, joskin blogisi aiheeseen se liittyy mitä suurimmassa määrin.
Etsin blogistasi hakusanalla "islam" ja löysin tasan kaksi postausta, joissa molemmissa islam mainittiin lähinnä sivulauseessa. Kovasti jaksat ruoskia Euroopan olosuhteissa kuollutta hevosta eli poliittisesti aktiivista kristillistä fundamentalismia. Islamista et sen sijaan sano käytännössä mitään, vaikka pilakuvakohu muslimimaissa järjestettyine massiivisine mielenosoituksineen ja eurooppalaisten maiden lähetystöjen tuhopolttoineen olivat huomattavasti suuremman luokan asia - varsinkin kun otetaan huomioon äärimmäinen pelokkuus, jolla eurooppalainen poliittinen johto (Rasmussenia lukuunottamatta) ja media suhtautuivat muslimien riehumiseen - kuin muutamien kristillisten fundamenstalistihörhöjen piipitys Euroopassa.
Euroopassa asuu 20 miljoonaa muslimia, joista Ruotsia koskevien tietojen mukaan noin puolet harjoittaa uskontoaan aktiivisesti ja 5% on salafisteja eli alkuperäiseen sotaisaan ja fundamentalistiseen islamin mukaan elämään pyrkiviä. Tuo määrä kasvaa voimakkaasti siirtolaisuuden ja Euroopassa asuvien - varsinkin uskovien - muslimien suurempien perhekokojen sekä tietysti tyttärien vääräuskoisille naittamiskiellon takia. Samalla kantaväestön ennustetaan kutistuvan vähäisen lapsiluvun vuoksi.
Tyypillinen suomalainen kristitty fundamentalisti eli lestadiolainen, on lähes poikkeuksetta lainkuuliainen kansalainen ja hyvä veronmaksaja eikä ole jatkuvasti esittämässä mitään erityisvaatimuksia ympäröivälle yhteiskunnalle, toisin kuin muslimifundamentalisti, jollaiset ovat terroristeja tai heidän sympatisoijiaan ja jotka haluavat kumota demokraattisen ja sekuläärin valtiomuodon.
Ymmärrän kyllä, että islamin kritisoiminen vaatii nykyaikana enemmän rohkeutta kuin kristinuskon.
Ei liene aivan yhdentekevää, mitä sikaa syöt. Ainakin pussikasvatetuissa lohissa on huomattu selkeä muutos omega3 rasvan suhteen. Näitä pullamössö lohia on ruokittu pääasiassa viljapohjaisella rehulla ja omega3 arvot ovat vain 1/3 luonnonlohen vastaavista. Mikä sitten on geenimuunnellun sapuskan vaikutus joulukinkkuusi - enpä tiedä.
Tapana on kymmenen vuoden kuluttua todeta, että 'tupakka on sittenkin terveysriski' - että tältä pohjalta.
Tässä tapauksessa soijan genomiin on ymmärtääkseni tuupattu geeni, jonka pitäisi tehdä siitä immuuni roundupille tms. kasveja tappavalle myrkylle. Ei siis kovin vaarallinen juttu, mutta sen tarkoitus on nimenomaan lisätä torjunta-aineiden käyttöä.
Mutta miten geenirehu sitten vaikuttaa lihan ominaisuuksiin? Geenit ilmenevät niin että ne tuottavat jotain tiettyä proteiinia (tai vaikuttavat sen tuotantoon). Kun possu syö geenisoijaa, pieni osa soijan proteiineista imeytyy hajoamatta sian elimistöön. Samoin käy kuin ihminen syö sianlihaa, osa sianlihassa olevista proteiineista imeytyy hajoamatta elimistöön. Tämän pitäisi olla tuttua vaikka vaikeasti allergisen lapsen imetyksestä, lapsi voi saada oireita jos äiti syö allergiaoireita aiheuttavaa ruokaa, esim. kalaa.
Normaalisti näiden imeytyvien valkuaisaineiden määrät ovat hyvin pieniä, ja rehusta sian kautta ihmiseen siirtyvät pitoisuudet ovat lähinnä olemattomia. Toisaalta jotkut kala-allergikot ovat saaneet oireita pelkästään kalarehulla ruokitun sian lihan syömisestä.
Rehun valkuaisaineet ovat kuitenkin ennenkin aiheuttaneet allergiaa vakavampiakin ongelmia, toisin sanoen, rehu voi muokata lihan ominaisuuksia tavalla, joka ei poistu. Jos siirtogeeni sattuu muuttamaan jonkun rehussa olevan valkuaisaineen rakennetta niin, että se ei hajoakaan normaalisti entsyymien vaikutuksesta, vaan nämä muuntuneet valkuaisaineet voivat imeytyä sellaisenaan ja säilyä rehulla ruokitun eläimen elimistössä eläimen kuolemaan saakka. Tällaiset valkuaisaineet eli prionit eivät välttämättä myöskään tuhodu ruuanvalmistuksessa vaan ne voivat imeytyä myös ihmiseen ja rikastua elimistössä. Ikävimmässä tapauksessa ne voivat vielä lisääntyä eli alkaa muuttaa joitain ihmisen omia valkuaisaineita prioneiksi.
Kyse ei ole mistään science fictionista. Kuru-kuru, scrapies eli hullun lehmän tauti tarttuu juuri näin.
RoundUp on harmiton glyfosaatti. (tehoaa pelkästään kasveihin+ hajoaa täysin) Pelkkä "on torjunta -aine" ei ole kovin vakuuttava argumentti tässä tapauksessa. Toki sillä saa kivasti vedottua tunteisiin.
Minuakin melkein itkettää...
Glyfosaatin sietäviä kasveja myös on olemassa, luonnostaan. Miksi ne olisivat yhtään suurempi riski?
Horisontaalinen geeninsiirtokin on tunnettu ilmiö, jossa esim. bakteriofagit siirtävät perimään geenejä. Sekin on GM:ää. Onko se sitten tosi vakava riski?
Ei siis sillä, että GM:ällä ei voisi olla haittavaikutuksia, mutta jos niitä tutkitaan ja hoidetaan valvotusti, saadaan hyvä renki. Emme me jätä sähköä käyttämättä siksi, että se on jossain oloissa vaarallista, aiheuttaa jopa kuolemia. Amerikassa sillä jopa teloitetaan ihmisiä. On selvästi vaarallista sähkö, mutta ei sitä silti jätetä käyttämättä.
Post a Comment